Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. N А43-180/2007-45-20 Поскольку Общество представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов и пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога по экспортной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. N А43-180/2007-45-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителей: Николаева М.О. (доверенность N 72-07-юр), Гудкова А.В. (доверенность от 30.11.2006 N 13/38-юр),

от заинтересованного лица: Гуниной М.В. (доверенность от 01.08.2007 N 02-23/8222), Бородиной Е.И. (доверенность от 03.08.2007 N 02-23/8350),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А43-180/2007-45-20 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 271 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее ОАО "Синтез", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 271 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 принятое решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение первой инстанции.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные Обществом, поскольку последнее не обосновало невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда и просили оставить его без изменения.

Законность обжалованного постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года по налоговой ставке ноль процентов и пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку и выявил необоснованное возмещение 363 980 рублей налога на добавленную стоимость. Проверяющие установили, что валютная выручка по экспортному контракту на счет Общества поступила от третьего лица, однако договор поручения на оплату товара, заключенный иностранным покупателем с третьим лицом, Обществом не представлен.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.12.2006 N 271 об отказе Обществу в возмещении 363 980 рублей налога на добавленную стоимость.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд признал право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены, поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество и ISP Chemical INC (США) 01.01.2006 заключили контракт на поставку железа карбонильного. С налоговой декларацией за август 2006 года Общество представило необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вывоза товара в режиме экспорта и получения валютной выручки по названному контракту. Согласно свифт-сообщениям и выписке банка валютная выручка на счет Общества поступила от третьего лица - ISP Management CO Inc. Общество представило в суд соглашение, заключенное между ISP Chemical INC (иностранным контрагентом) и ISP Management CO Inc, по которому последний обязался осуществлять платежи от имени иностранного контрагента по контракту от 01.01.2006. Претензий к данному соглашению у Инспекции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленного Обществом соглашения отклоняются в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд принял представленное Обществом соглашение, посчитав уважительными причины, по которым оно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А43-180/2007-45-20 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: