Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А29-8741/2006-2э Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием бытового корпуса путем сноса строения ответчика, находящегося на смежном земельном участке, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия фактических препятствий в использовании истцом принадлежащего ему имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2007 г. N А29-8741/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С.., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича, город Ухта, на решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8741/2006-2э, принятые судьями Дончевской О.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" об устранении препятствий в пользовании имуществом и установил:

индивидуальный предприниматель Меликсетян Гагик Рубенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием бытового корпуса (объектом N 7), расположенным по адресу: город Ухта, улица 8 Марта, 20, путем сноса не завершенного строительством строения, находящегося на смежном земельном участке ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непосредственная близость зданий мешает осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности и создает угрозу для корпуса истца. Постройка ответчика является самовольной, поскольку создана без получения разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и градостроительных требований.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции посчитали, что истец не представил доказательств того, что в эксплуатации принадлежащего ему здания со стороны ответчика чинятся препятствия и что обеспечение правил противопожарной безопасности может быть осуществлено только посредством сноса строения, расположенного на земельном участке ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что противопожарные разрывы между зданиями выполнены, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, опровергаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции письмом ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" от 15.04.2007 и отчетом ОАО "Коминипи-строй" от 10.04.2007 о проведении обследования торцевой стены здания бытового корпуса. В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции безмотивированно отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении данных документов к делу. Ввиду наличия строения неопределенного назначения истец фактически лишен возможности выполнить работы по обеспечению сохранности его здания, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственника.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предпринимателю для эксплуатации нежилого здания бытового корпуса (строение N 7) общей полезной площадью 1 144,1 квадратного метра, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2003 N 28/05-02 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2003 N 174469), по договору аренды от 02.02.2004 предоставлен земельный участок площадью 1 198,0 квадратного метра.

Обществу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 65 451,0 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2005 N 344448), выделенный правообладателю для использования производственной базы.

Ранее производственная база в виде единого имущественного комплекса, включая строение N 7 и спорный объект незавершенного строительства, составляли имущество федерального государственного унитарного предприятия "Ухтанефтегазгеология".

Нахождение объекта незавершенного строительства в непосредственной близости от бытового корпуса истца стало причиной обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, Предприниматель указывает на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями и повышенную вероятность наступления негативного воздействия на фундамент здания бытового корпуса от увлажнения.

Согласно представленным в дело документам контролирующих органов расстояние между зданиями меньше допустимого норматива, однако соблюдение обязательного противопожарного разрыва между зданиями обеспечено, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Из письма от 10.07.2006 N 2/2-1215 Отдела государственного пожарного надзора города Ухты следует, что являющиеся предметом спора здания строились одним лицом и могут рассматриваться в соответствии с правилами СНИП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" как один противопожарный отсек; при владении данными зданиями отдельными лицами данное требование Правил не нарушается.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска Предприниматель должен привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у Предпринимателя фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства Предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса объекта.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи от 28.05.2003 Предприниматель знал (должен был знать) о расположении объекта незавершенного строительства в непосредственной близости к приобретаемому им строению.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных им дополнительных доказательств не нашел подтверждения. В постановлении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец не указал оправдательных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции. При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 11.09.2007 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8741/2006-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича, город Ухта, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меликсетяна Гагика Рубеновича, город Ухта, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: