(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А31-7873/10 Суд, не усмотрев со стороны ответчика нарушений при проведении общего годового собрания акционеров, правомерно отказал истцам в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на собрании
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2007 г. N А31-7873/10
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,
при участии истцов: Захарова В.А. (паспорт), Солодчука Н.Н. (паспорт),
представителя от ответчика: Рябикова Д.А. (доверенность от 01.09.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Захарова Владимира Андреевича на решение от 14.06.2007 по делу N А31-7873/10 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Егоровой О.Ю., по иску Захарова Владимира Андреевича, Ивановой Марины Альгимонтасовны, Фомичева Станислава Константиновича, Калгановой Лилии Николаевны, Гракова Александра Михайловича, Ногтева Сергея Ивановича, Кротова Александра Владимировича, Масленниковой Ольги Васильевны, Волосковой Татьяны Ивановны, Палаткина Николая Васильевича, Соловьевой Натальи Степановны, Лебедева Анатолия Ивановича, Брынды Николая Владимировича, Солодчука Николая Николаевича, Богомольного Леонида Петровича, Кабанова Валентина Александровича, Харитоновой Валентины Федоровны, Симанович Альбины Михайловны и Малышевой Эльвиры Васильевны к закрытому акционерному обществу "Костромаагровод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров и установил:
акционеры закрытого акционерного общества "Костромаагровод" (далее ЗАО "Костромаагровод", Общество) Захаров Владимир Андреевич, Иванова Марина Альгимонтасовна, Фомичев Станислав Константинович, Калганова Лилия Николаевна, Граков Александр Михайлович, Ногтев Сергей Иванович, Кротов Александр Владимирович, Масленникова Ольга Васильевна, Волоскова Татьяна Ивановна, Палаткин Николай Васильевич, Соловьева Наталья Степановна, Лебедев Анатолий Иванович, Брында Николай Владимирович, Солодчук Николай Николаевич, Богомольный Леонид Петрович, Кабанов Валентин Александрович, Харитонова Валентина Федоровна, Симанович Альбина Михайловна и Малышева Эльвира Васильевна обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Костромаагровод" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров 25.06.2004.
Иск основан на статьях 52, 85 (пункте 6), 90 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что при голосовании по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества неправомерно учитывались голоса акционера Озерова А.А., поскольку он являлся председателем наблюдательного совета Общества, что повлекло неправильный подсчет голосов по данному вопросу. Кроме того, регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, проводилась неуполномоченным лицом (Петровичем О.Н.), а не счетной комиссией, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002. Данным решением нарушены права акционеров, предусмотренные статьями 23, 31, 42, 52, 66, 69 и 85 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А31-3103/17-3555/12 и А31-3103/17-3548/12. Определением от 30.03.2007 производство по делу возобновлено.
Руководствуясь статьями 49 (пунктом 7), 56 и 66 (пунктом 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Правительства Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, решением от 14.06.2007 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Озеров А.А. правомерно участвовал в голосовании по вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии, поскольку на момент проведения собрания полномочия лиц, избранных ранее в состав наблюдательного совета, были прекращены. Петрович О.Н. был уполномочен исполнять функции счетной комиссии на этом собрании, и исполнение им названных функций не повлияло на правомочность собрания и правильность подсчета голосов. Суд не усмотрел нарушений закона при принятии общим собранием акционеров решений на собрании 25.06.2004, а также прав и законных интересов акционеров Общества.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захаров В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как акционер, являющийся также председателем наблюдательного совета Общества, не вправе участвовать в голосовании по выборам ревизионной комиссии Общества. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Петрович О.Н. правомерно исполнял функции счетной комиссии Общества, поскольку полномочия счетной комиссии, избранной на годовом общем собрании Общества от 30.03.2002, не прекращены. Оспариваемыми решениями нарушены права акционера, предусмотренные статьями 23, 31, 42, 52, 66, 69 и 85 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Захаров В.А. и Солодчук Н.Н. поддержали доводы жалобы в судебном заседании и просили отменить решение суда первой инстанции.
Солодчук Н.Н., Кротова А.В., Масленникова О.В., Волоскова Т.И., Соловьева Н.С., Симанович А.М., Малышева Э.В. и Кабанов В.А. в отзыве на кассационную жалобу также просили отменить указанный судебный акт.
ЗАО "Костромаагровод" в судебном заседании оценило доводы заявителя, как несостоятельные, и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Захарова В.А., Солодчука Н.Н. и представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно уставу ЗАО "Костромаагровод" уставный капитал Общества составлен из 50 770 акций, приобретенных акционерами.
Согласно протоколу годового общего собрания Общества от 25.06.2004 на данном собрании приняты следующие решения: утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества; утверждено распределение прибыли и убытков по результатам финансового года, решено в связи с отрицательным финансовым результатом (убытками) дивиденды за 2003 год не объявлять и не выплачивать; избран наблюдательный совет Общества; избрана ревизионная комиссия Общества. По вопросу повестки дня об утверждении устава Общества в новой редакции, в связи с приведением его в соответствие с требованиями законодательства об акционерных обществах, решение не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов.
Из ведомости регистрации акционеров, принимавших участие в данном собрании, и списка лиц, имевших право на участие в собрании, следует, что в собрании приняли участие 19 из 22 акционеров Общества, владеющих 47463 акциями (93,49 процента акций Общества), в том числе Озеров А.А., владеющий 30 151 акцией (59,39 процента акций Общества), который голосовал за принятие указанных решений, в том числе по вопросу об избрании ревизионной комиссии Общества.
Истцы участвовали в данном собрании и голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Акционеры Общества оспорили в арбитражный суд решение об избрании членов ревизионной комиссии Общества, так как посчитали, что Озеров А.А. не имел права участвовать при голосовании по этому вопросу, поскольку является председателем наблюдательного Совета Общества. Кроме того, истцы сочли незаконными принятые на данном собрании решения ввиду исполнения функций счетной комиссии, избранной на годовом собрании акционеров 30.03.2002, не комиссией, а уполномоченным лицом Петровичем О.Н.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об избрании членов ревизионной комиссии не допущено нарушений пункта 6 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Озеров А.А., избранный в 2003 году председателем наблюдательного совета Общества, вправе был участвовать в голосовании по спорному вопросу на годовом собрании Общества 25.06.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения указанного годового собрания Общества были прекращены полномочия председателя наблюдательного совета, полученные им на предыдущем годовом собрании, и Озеров А.А., как акционер Общества, был вправе голосовать по всем вопросам повестки дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", счетная комиссия в обязательном порядке создается в акционерном обществе при количестве акционеров более ста.
В пункте 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, установлено, что в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.
Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что Петрович О.Н. избран на эту должность уполномоченным органом и он не допустил нарушений закона при регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, осуществлении подсчета голосов и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом спорного собрания.
На основании полно и всесторонне исследованных доказательств суд сделал вывод о том, что довод истцов о выполнении на собрании Общества (в котором менее ста акционеров-владельцев голосующих акций) функций счетной комиссии неуполномоченным лицом является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми решениями общего собрания не нарушены права и законные интересы истцов.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, при наличии в совокупности трех условий: решения приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не представили доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров нарушают их права и законные интересы или возлагают на них какие-либо обязательства или ограничения.
По мнению заявителя жалобы, нарушение оспариваемыми решениями прав истцов выразилось в нарушении их прав на управление делами Общества, на участие в контроле за хозяйственно-финансовой деятельностью Общества путем избрания ревизионной комиссии, на получение достоверной информации о проведении общего собрания акционеров, на получение дивидендов и части имущества Общества в случае его ликвидации.
Доводы жалобы противоречат нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Истцы реализовали свое право на участие в общем собрании акционеров и выразили свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования. То обстоятельство, что, несмотря на голосование истцов против принятия решения об избрании членов ревизионной комиссии, такое решение было принято, ввиду большего числа голосов соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и не нарушает законных прав и интересов акционеров. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предлагали кандидатов в ревизионную комиссию Общества и предложенные ими кандидаты не были внесены в список для голосования по выборам состава данного органа Общества.
Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.
Общим собранием акционеров Общества 25.06.2004 принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по результатам 2003 года в связи с отрицательным финансовым результатом Общества. Решение соответствует нормам главы 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не нарушает законных прав акционеров Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истцов как акционеров Общества и их законные интересы не были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания. При отсутствии нарушений прав акционеров оспариваемыми решениями общего собрания и нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" при их принятии суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются, как противоречащие Федеральному закону "Об акционерных обществах" и материалам дела.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда о признании недействительными решений иных органов (в данном иске органов управления акционерного общества) физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 рублей (50 процентов от 100 рублей).
Захаров В.А. уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, поэтому на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по квитанции 01.08.2007, подлинник которой остается в деле.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 по делу N А31-7873/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Возвратить Захарову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.Г. Попова |
Е.Н. Шишкина
