Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2007 г. N А11-13815/2006-К2-21/867/11 Судом установлено, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС, однако в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила наличие у Общества переплаты по названному налогу, поэтому вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2007 г. N А11-13815/2006-К2-21/867/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Лебедева М.Ю. (доверенность от 04.11.2006 N 38/д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А11-13815/2006-К2-21/867/11, принятые судьями Устиновой О.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 07.12.2006 N 650 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" (далее ООО "Тримо-ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2006 N 650.

Решением суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения камеральной проверки проводился опрос бухгалтера Общества, при котором ему предлагалось дать пояснения по поводу обнаруженных противоречий в документах, поэтому права Общества нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой уменьшило сумму налога, подлежащего уплате на 1 831 716 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила неуплату 356 836 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Быково Трэйдинг", содержащим недостоверную информацию.

По результатам проверки принято решение от 07.12.2006 N 650, в котором Обществу предложено уплатить 356 836 рублей налога на добавленную стоимость. В привлечении к налоговой ответственности отказано ввиду наличия у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, посчитав, что Инспекция при проведении проверки нарушила статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. Суд исходил из того, что налоговый орган, доначислив сумму налога на добавленную стоимость к уплате, не учел наличия на лицевом счете налогоплательщика переплаты, перекрывающей сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из содержания пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

Следовательно, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 835 рублей. Вместе с тем в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил наличие у Общества переплаты по названному налогу в сумме 2 507 998 рублей, что отражено в решении Инспекции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 356 836 рублей. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А11-13815/2006-К2-21/867/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: