Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А43-2472/2007-10-5в Кассационная инстанция, установив, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем был приложен документ, который не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим его имущественное положение на день обращения в суд, сочла возможным оставить в силе обжалуемые акты нижестоящих инстанций о возврате искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2007 г. N А43-2472/2007-10-5в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Бурдо С.В. по доверенности от 2912.2006 N 456-811251

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь", Нижний Новгород, на определение от 05.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2472/2007-10-5в, принятые судьями Ивановым А.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь", Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании 4 085 007 рублей 60 копеек и установил:

руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2007 оставил без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", Общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ") 4 085 007 рублей 60 копеек убытков на основании договора уступки права требования от 06.04.2004. Судебный акт мотивирован несоответствием искового заявления требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по содержанию; невозможностью рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение (по расчетному счету картотека неоплаченных расчетных документов отсутствует, имеется остаток денежных средств).

Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, поэтому арбитражный суд определением от 05.04.2007 исковое заявление ООО "Сталь" возвратил; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина отклонил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 оставил определение от 05.04.2007 без изменения. Суд дополнительно указал, что отсутствие на расчетном счете истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки по ее уплате. В силу части 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имущественным положением понимаются не только деньги, но и ценные бумаги, иное имущество. В подтверждение своего тяжелого имущественного положения истец не представил бухгалтерский баланс предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2007 и постановление от 25.06.2007 и передать дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

Как утверждает заявитель, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Согласно справке Сберегательного банка России на момент подачи иска на счете Общества имелось 366 рублей 03 копейки, в то время как размер государственной пошлины для рассмотрения иска составляет 31 925 рублей. При указанных обстоятельствах, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, суд обязан был предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

ООО "Сталь" оспаривает и вывод Арбитражного суда Нижегородской области о несоответствии искового заявления требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске содержатся ссылки на нормы права, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства на этот счет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.10.2007 объявлен перерыв до 03.10.2007.

Законность определения от 05.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2472/2007-10-5в проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию искового заявления. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в названной норме права, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области о несоответствии искового заявления ООО "Сталь" по содержанию требованиям процессуального законодательства необоснованны. Имеющееся в материалах дела исковое заявление ООО "Сталь" содержит требование к ОАО "НМЗ" со ссылкой на нормы права (статьи 15 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указание на фактические обстоятельства спора с приложением доказательств, а именно: договоры поставки, заключенные истцом с обществом "Строй-Профи" и последним с ответчиком, товарные накладные, а также договор уступки истцу права требования обществом "Строй-Профи" к ответчику.

С учетом изложенного исковое заявление ООО "Сталь" по указанным основаниям не подлежало оставлению без движения, а следовательно, и возврату.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Требование Первого арбитражного апелляционного суда о предоставлении ООО "Сталь" доказательств отсутствия иного имущества, в частности вещей и ценных бумаг, не основано на нормах права. Ссылка апелляционного суда в этом случае на часть 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как в указанной норме права понятие имущества дано применительно к объекту налогообложения.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

Из документов, приложенных ООО "Сталь" к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, усматривается, что на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере 366 рублей 03 копеек. При подаче иска они должны быть внесены истцом в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины, а на оставшуюся сумму - заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, чего истец не сделал. К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 26.02.2007 приложена справка Сберегательного банка России двухмесячной давности (справка от 25.12.2006). Данный документ не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим имущественное положение заявителя на день обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд округа счел возможным оставить в силе обжалованные судебные акты о возврате искового заявления ООО "Сталь".

В силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, оплаченная генеральным директором ООО "Сталь" Гуниным А.А. по квитанции от 27.08.2007 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 25.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2472/2007-10-5в оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сталь" Гунину А.А. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.08.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: