Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. N А79-3682/2007 Суд установил вину Предпринимателя в пропуске срока подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, а также факт вынесения постановления о привлечении нарушителя к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2007 г. N А79-3682/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики на решение от 03.07.2007 по делу N А79-3682/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Лидии Минсеитовны о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2007 N 461 и установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Лидия Минсеитовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2007 N 461 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 указанное постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 4.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения Инспекцией совершенного правонарушения, то есть с 16.04.2007.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04.10.2006 индивидуальный предприниматель Медведева Лидия Минсеитовна изменила место жительства; заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре о новом месте жительства, предоставила в Инспекцию только 16.04.2007, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол от 16.04.2007 N 461, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 25.04.2007 N 461, назначив Медведевой Л.М. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого постановления незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт предоставления Предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства с нарушением предусмотренного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока судом установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен конкретный срок предоставления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока предоставления информации, по своему характеру, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение, закрепленного нормативным актом, срока предоставления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В рассматриваемом случае Предприниматель должен был предоставить в регистрирующий орган сведения об изменении места жительства в течение трех дней со дня изменения места жительства (04.10.2006) - до 07.10.2006. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 25.04.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения Медведевой Л.М. к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3682/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: