Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А28-10875/2006-349/29 Изучив материалы дела, суд установил, что строительство жилого дома Общество осуществляло за счет привлеченных инвестиций, спорную квартиру приобрело для расселения жильца, следовательно расходы на ее покупку относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта, а не как внереализационные расходы, но ввиду того, что это не повлекло занижения налога на прибыль, правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления названного налога, а также пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А28-10875/2006-349/29

Дата изготовления в полном объеме 20.09.2007.

Резолютивная часть объявлена 17.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Таевой Т.Д. (доверенность от 09.01.2007 N 4), Анущенко Н.А. (доверенность от 14.09.2007 N 34),

от заинтересованного лица: Казакова В.Я. (доверенность от 14.09.2007 N 03-25/12747), Лопаткиной И.А. (доверенность от 14.09.2007 N 03-25/12748)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение от 23.04.2007 по делу N А28-10875/2006-349/29 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 19-36/12781.

Решением от 23.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным ее решения относительно начисления 86 400 рублей налога на прибыль, 5 326 рублей 16 копеек пеней, 17 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 252 и пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, затраты Общества по приобретению квартиры в целях расселения жильца, чей дом подлежал сносу в связи со строительством объекта (жилого дома), должны относиться на увеличение стоимости возводимого объекта, но не учитываться при исчислении налога на прибыль, поскольку квартира является амортизируемым имуществом.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 18.06.1998 N 1773 администрация города Кирова выделила ОАО "Вяткаагроснаб" (заказчику - застройщику) земельный участок N У0387 для строительства жилого дома по улице Милицейской, 3 и обязала предоставить благоустроенное жилье гражданам, чьи дома подлежали сносу.

В связи со сносом дома N 104 по улице Большевиков Общество заключило с гражданином Мельниковым С.Б. договор от 18.06.1998 о предоставлении жилья по нормам, существующим в городе Кирове.

Жилой дом по улице Милицейской, 3 Общество ввело в эксплуатацию 31.03.2004; по договору купли-продажи от 08.09.2004 приобрело в доме N 28 по улице Октябрьской однокомнатную квартиру стоимостью 360 000 рублей, которую 21.10.2004 по договору N 22/604 предоставило в собственность Мельникову С.Б.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 03.11.2006 N 19/306, и установила факт необоснованного включения в состав внереализационных расходов 360 000 рублей затрат по приобретению квартиры для Мельникова С.Б., что привело к занижению подлежащего уплате в 2004 году налога на прибыль в размере 86 400 рублей. Поскольку затраты, связанные с расселением, Общество осуществило после ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, а квартира относилась к амортизируемому имуществу, налоговый орган пришел к выводу о том, в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению спорной квартиры не подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По итогам данной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.12.2006 N 19-36/12781 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 17 345 рублей 20 копеек штрафа и предложил уплатить 86 400 рублей налога на прибыль, а также 5 326 рублей 16 копеек пеней.

ОАО "Вяткаагроснаб" не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 7, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.12.1994 N 167, и пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России 05.03.2004 N 15/1, суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорную квартиру заказчик-застройщик приобрел в целях расселения жильца; стоимость жилья не погашал начислением амортизации; факт занижения налога на прибыль отсутствовал. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.12.1994 N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами на его содержание (пункт 15 названного ПБУ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что строительство жилого дома Общество осуществляло за счет привлеченных инвестиций (средств дольщиков), квартиру для Мельникова С.Б. стоимостью 360 000 рублей приобрело в целях расселения, следовательно, затраты на покупку спорной квартиры относились к затратам, связанным со строительством, поэтому подлежали учету в стоимости возведенного объекта и, как следствие, должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль от данного вида деятельности.

Названные затраты Общество неправильно отнесло к составу внереализационных расходов, однако это не привело к занижению налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Вяткаагроснаб" требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2007 по делу N А28-10875/2006-349/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: