Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А43-11148/2006-30-358 Суд, установив, что Предприниматель в рассматриваемый период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, но в нарушение норм действующего законодательства полученный налог в бюджет не уплачивал, пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика обязанности перечислить в бюджет спорные суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А43-11148/2006-30-358

Дата изготовления постановления в полном объеме 3 сентября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Калинина А.А. (доверенность от 28.08.2007),

от заинтересованного лица: Кулюлиной Ю.В. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А43-11148/2006-30-358, принятые судьями Федорычевым Г.С., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы 6 126 303 рублей 34 копеек и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы о признании незаконным решения от 17.04.2006 N 10-17/715 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы (далее Предприниматель) 6 126 303 рублей 34 копеек налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель обратился с встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции от 17.04.2006 N 10-17/715 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 107 175 рублей и за 2005 год в сумме 1 838 196 рублей; пеней в сумме 275 891 рубля 98 копеек и штрафа в сумме 367 639 рублей 20 копеек.

Решением суда от 15.02.2007 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 838 196 рублей за 2005 год, пеней в размере 275 891 рубля 08 копеек и штрафа в размере 367 639 рублей 20 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 1 170 067 рублей налога на добавленную стоимость, 32 043 рублей налога на доходы физических лиц, 30 849 рублей единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель Алиев Фирдовси Меджнун оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Инспекции в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на статьи 143, 146, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что выводы судов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору комиссии, счетам-фактурам, актам выполненных работ, отчетам комиссионера, товарным накладным и квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы за период 2004 - 2005 годов и установила, что с 01.01.2004 по 30.09.2004 Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. При этом Предприниматель на отгруженную в адрес ООО РТПК "Русагро-НН" и ФГУП "Обеспечение РФЯЦ" продукцию выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивал.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2006 N 10-17/715 и принято решение от 17.04.2006 о привлечении Алиева Фирдовси Меджнун оглы к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 601 719 рублей штрафов, в том числе в размере 589 140 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 516 243 рублей, 32 043 рублей налога на доходы физических лиц и 30 849 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с данным решением, Алиев Фирдовси Меджнун оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с Алиева Фирдовси Меджнун оглы налогов, пеней и штрафов.

Отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление Предпринимателю 1 107 175 рублей налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 168, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное требование Инспекции суд удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим с 01.01.2003) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Алиев Фирдовси Меджнун оглы в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям ООО РТПК "Русагро-НН" и ФГУП "Обеспечение РФЯЦ" счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет спорные суммы налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворили требования Инспекции по данному эпизоду.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него договора комиссии с ЗАО "Пиком-НН", в силу чего он должен уплачивать налоги только с комиссионного вознаграждения, правомерно была отклонена судом.

Суды установили, что доводы Предпринимателя о наличии у него в проверяемом периоде обязанностей комиссионера по договору комиссии, заключенному с ЗАО "Пиком-НН" опровергаются объяснениями директора указанной организации - Шевченко М.В., согласно которым начиная с марта 2003 года никакой хозяйственной деятельности данное общество не вело, расчетов по кассе и расчетному счету не производило, других работников кроме него в штате не числилось. Кроме того, выписка из единого государственного реестра свидетельствует о том, что директором ЗАО "Пиком-НН" являлся Шевченко М.В., тогда как договор комиссии подписан Красильниковым С.Е.

Кроме того, в деле имеются объяснения Алиева Фирдовси Меджнун оглы, согласно которым все суммы, полученные им от реализации товаров, он использовал в своей деятельности без определения комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ссылки Предпринимателя на договор комиссии. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А43-11148/2006-30-358 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджнун оглы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: