Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. N А28-2444/2006-94/25 Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между контрагентами договорных отношений, поскольку они не достигли согласия по поводу размера арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по плате за пользование нежилыми помещениями, исходя из норм о неосновательном обогащении, определив плату за пользование объектом недвижимости по цене, признанной ответчиком, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах размер арендной платы составил большую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2007 г. N А28-2444/2006-94/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Гусейнов Н.Б. (паспорт), свидетельство от 03.05.2006,

от ответчика: Епифанова Л.В., (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - предпринимателей Гусейнова Надира Бахтияр оглы и Епифановой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А28-2444/2006-94/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы к предпринимателю Епифановой Людмиле Васильевне о взыскании долга и освобождении помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Усубалиев Элишад Усубали оглы и установил:

предприниматель Гусейнов Надир Бахтияр оглы обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Епифановой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 081 877 рублей 18 копеев# за период с 29.12.2005 по 19.09.2006 и пеней в сумме 1 274 345 рублей. Одновременно истец просил обязать ответчика освободить занимаемые им помещения.

Исковые требования основаны на статьях 614, 615, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Усубалиев Элишад Усубали оглы.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 244 003 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 2 410 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал. Производство по делу в отношении требования об освобождении помещений прекращено в связи с отказом от иска. Суд сослался на пункт 1 статьи 654, статью 1105 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды незаключенным и квалифицировал сложившиеся между контрагентами правоотношения как кондиционные.# При этом плата за пользование объектом недвижимости определена по цене, признанной ответчиком, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах размер арендной платы составил большую сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Гусейнов Надир Бахтияр оглы считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.12.2005 по 19.09.2006 из расчета 180 000 рублей. Данную позицию заявитель мотивирует тем, что арендная плата подлежит внесению не с момента смены собственника, а с момента заключения договора (23.12.2005), кроме того, предыдущему собственнику (Усубалиеву Элишаду Усубали оглы) плата за пользование арендованными помещениями за период с 23 - 31 декабря 2005 года и по январь 2006 года не вносилась. Не дана оценка договору задатка от 12.07.2005, заключенному в обеспечение договора аренды.

По мнению Епифановой Л.В., суд сделал ошибочный вывод о том, что о смене собственника ей стало известно 13.01.2006, так как письмо Усубалиева Элишада Усубали оглы не содержит данных о новом собственнике; суд необоснованно взыскал с него плату за пользование помещениями за февраль, июль, август и сентябрь 2006 года.

Предприниматель Гусейнов Надир Бахтияр оглы в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил суд отменить оспариваемые судебные акты в части отказа ему во взыскании суммы неосновательного обогащения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 23.12.2005 по 19.09.2006 в размере 1 081 877 рублей 18 копеек.

Предприниматель Епифанова Л.В. в судебном заседании возразила относительно доводов кассационной жалобы истца, настаивала на отмене оспариваемых судебных актов в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе предпринимателю Гусейнову Надиру Бахтияр оглы в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель Усубалиев Элишад Усубали оглы не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Епифанова Л.В. на основании договора аренды государственного имущества от 18.08.2005 N 5, заключенного с КОГУП "Магазин "Инвентарь", занимала помещения в здании хранилища общей площадью 1 210,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000161:0015:13309/09/В, и помещения в здании гражданского и производственного назначения общей площадью 239,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000161:0015:13309/09:1001/А, расположенные по проезду Солнечный, 1 (город Киров).

В пункте 4.1 представленного истцом экземпляра договора размер арендной платы определен в сумме 180 000 рублей, плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Вместе с тем ответчик также представил в дело экземпляр договора, в котором размер арендной платы составляет 118 000 рублей.

Впоследствии право собственности на спорные помещения площадью 1 210,9 квадратного метра, 589,1 квадратного метра, 7,2 квадратного метра, 239,5 квадратного метра перешло к Усубалиеву Элишаду Усубали оглы, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.12.2005 серий 43 АА 103141, 43 АА 103144, 43 АА 103142 и 43 АА 103143.

Усубалиев Элишад Усубали оглы письмом от 28.12.2005 известил Епифанову Л.В. о продаже помещений Гусейнову Надиру Бахтияр оглы, которое получено арендатором 13.01.2006.

Соответствующие извещения Гусейнов Надир Бахтияр оглы в адрес Епифановой Л.В. направил 07.02.2006 и 17.02.2006.

Епифанова Л.В. платежными поручениями от 22.12.2005 N 1105, от 12.01.2006 N 010 и от 09.02.2006 N 103 перечислила за услуги и аренду помещений Усубалиеву Элишаду Усубали оглы 290 105 рублей 24 копейки без указания периода платежа. Платежным поручением от 06.06.2006 N 000084 Усубалиев Элишад Усубали оглы возвратил ответчику 8 743 рубля 22 копейки. Ответчик перечислил Гусейнову Надиру Бахтияр оглы 524 380 рублей 82 копейки, в том числе 339 651 рубль 09 копеек (платежное поручение от 09.06.2006 N 363), 94 729 рублей 73 копейки (платежное поручение от 10.07.2006 N 418), 90 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2006 N 439).

Епифанова Л.В. возвратила арендованные помещения истцу по акту от 19.09.2006.

Посчитав, что ответчик не полностью внес плату за пользование арендованными помещениями, Гусейнов Н.Б. обратился в суд с настоящим иском.

При правовой оценке сложившихся между спорящими сторонами правоотношений, суд исследовал представленные в дело два подлинных экземпляра договора аренды от 18.09.2005 N 5 и правомерно пришел к выводу об отсутствии между контрагентами договорных отношений, поскольку они не достигли согласия по поводу размера арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, пользование ответчиком спорным объектом недвижимости осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому он обязан возместить собственнику помещений неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 29.12.2005 (с момента приобретения истцом арендованного имущества в собственность) по 18.09.2006 (дата возврата имущества истцу). При этом представить доказательства о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, обязан истец. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Гусейнов Н.Б. таковых не представил, потому суд правомерно определил стоимость неосновательного обогащения исходя из платы за пользование помещением, которая признавалась ответчиком и частично перечислялась собственнику недвижимости.

Суд также правомерно не засчитал в качестве надлежащего исполнения по кондикционному обязательству сумму проплаченных коммунальных услуг, ибо они не входят в цену пользования имуществом. Платежи за период с марта по июнь в размере 339 651 рубля 09 копеек зафиксированы актом от 09.06.2006, подписанным сторонами. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 244 003 рублей 54 копеек (плата за февраль 118 000 рублей, за июль 23 270 рублей 27 копеек, за август 28 000 рублей и за 18 дней сентября 74 733 рубля 27 копеек) установлена правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, касающихся размера, взысканных с ответчика сумм и периодов их взыскания, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на договор задатка несостоятельна, ибо между сторонами сложились внедоговорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного суда от 10.07.2007 по делу N А28-2444/2006-94/25 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Гусейнова Надира Бахтияр оглы и Епифановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: