Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2007 г. по делу N А79-10345/2006 Суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения спорной суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам, поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек, в связи с чем налог на прибыль исчислен и уплачен Обществом правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2007 г. по делу N А79-10345/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Александровой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2007 по делу N А79-10345/2006, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция" о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 13-08/41 и решения от 27.07.2006 N 52 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 05.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 6 762 рублей 00 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 33 810 рублей 00 копеек и пеней в размере 1 618 рублей 37 копеек. По заявлению о признании недействительным акта налогового органа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверяющие в числе прочих нарушений установили, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности перед индивидуальным предпринимателем Колонтырским Р.М. Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 140 875 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 33 810 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 13-08/41, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 52 о привлечении Общества за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 762 рублей. ООО "Венеция" предложено уплатить 33 810 рублей налога на прибыль и 1 618 рублей 37 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247 и 248, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, главой 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у Общества отсутствовали основания для отнесения спорной суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам, поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество по договору купли-продажи от 20.10.2002 приобрело у индивидуального предпринимателя Колонтырского Р.М. оборудование стоимостью 140 875 рублей 00 копеек, подлежащее оплате в течение шести месяцев после получения товара. Оборудование передано покупателю 23.10.2002, о чем составлен акт приема-передачи от этого же числа. 05.03.2003 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока оплаты на срок до 20.12.2006. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 21.12.2006 и истекает 21.12.2009.

Налоговый орган не представил суду доказательств (результаты встречных проверок контрагента Общества, заключение судебно-технической экспертизы), позволяющих признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Венеция".

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основани# статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: