Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А17-3614/5-2006 Судебные инстанции установили, что Предприниматель является арендатором муниципального имущества и, соответственно, налоговым агентом, однако не исчислил и не уплатил в спорный период НДС с сумм арендной платы, в связи с чем выводы о том, что Инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила и предложила Предпринимателю уплатить сумму указанного налога, а также начислила ему пени и привлекла к налоговой ответственности, являются правильными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А17-3614/5-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича (паспорт),

представителя: Егоровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А17-3614/5-2006, принятые судьями Кошечковой М.В., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 29.11.2006 N 20/267 и установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Александр Васильевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 20/267 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 202 902 рублей 61 копейки, пеней по налогу в сумме 53 241 рубля 65 копеек, а также привлечения к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2007 требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 792 рублей 58 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 8, пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, по условиям договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, сумма налога на добавленную стоимость в составе арендной платы не предусмотрена, поэтому требование уплатить налог сверх суммы арендной платы необоснованно. Указывает также на неправомерное начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку пени за нарушение обязанности налогового агента могут начисляться в случае удержания налоговым агентом суммы налога с налогоплательщика и неперечисления в бюджет.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период 01.01.2003 по 30.05.2006 и установила, что в нарушение пункта 3 статьи 161, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Егоров А.В. не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 202 902 рублей 61 копейки со стоимости арендной платы за арендуемое у Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области помещение.

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2006, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.11.2006 N 20/267 о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию) в виде штрафа в сумме 34 792 рублей 58 копеек; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) в виде штрафа в сумме 550 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени в размере 53 241 рубля 65 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 статьи 75, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 161, пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер налоговых санкций до 1 000 рублей (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации), до 50 рублей (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В статье 123 Кодекса установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговых агентом.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что арендатор имущества субъекта Российской Федерации обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Егоров А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.1999 N 163/99 нежилого помещения расположенного по адресу: город Иваново, пр. Строителей, д. 21.

По условиям договора, налог на добавленную стоимость не включен в размер арендной платы, а исчисляется сверх арендной платы и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Судебные инстанции установили, что Егоров В.А., являющийся арендатором муниципального имущества, и, соответственно, налоговым агентом, в нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса не исчислил и не уплатил в спорный период # бюджет 202 902 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы в сроки, установленные статьей 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что Инспекция правомерно по результатам выездной проверки доначислила и предложила Предпринимателю уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также начислила в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пени и привлекла Егорова В.С. к ответственности, являются правильными. Правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А17-3614/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: