Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2007 г. N А79-1870/2007 Окружной суд установил, что при реализации алкогольной продукции у продавца отсутствует установленная законом обязанность выяснять возраст покупателей или истребовать паспорт, визуально покупатель выглядел старше своих лет, поэтому отсутствуют основания считать Общество нарушившим законодательство, запрещающее продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2007 г. N А79-1870/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Вороновой А.П. (доверенность от 25.09.2006 N 65),

от заинтересованного лица: Петровой С.И. (доверенность от 26.06.2007 N 10800),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзинка" на постановление от 29.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1870/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Кузнецовым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корзинка" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корзинка" (далее - ООО "Корзинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2007 N 007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.06.2007 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Корзинка" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не применил статью 2.1 КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Покупатель алкогольной продукции Максимовская О.В. выглядела гораздо старше 18 лет, поэтому у продавца не возникло каких-либо сомнений относительно ее совершеннолетия, чтобы выяснять ее возраст.

Налоговый орган возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "Корзинка", посчитав постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2007.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу в магазине "Корзинка" (расположенном по адресу: город Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, 56а) установила факт продажи алкогольной продукции (шампанского "Черная жемчужина") лицу, не достигшему совершеннолетия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2007 N 000214 и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 N 000350, на основании которых начальник Инспекции принял постановление от 07.03.2007 N 007 о привлечении ООО "Корзинка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, статьей 25.6 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд первой инстанции признал постановление административного органа незаконным и отменил его. Суд пришел к выводу, что доказательства, полученные Инспекцией в результате недозволенных методов проверки (преднамеренное использование несовершеннолетнего лица), не доказывают совершение Обществом правонарушения.

Руководствуясь этими же нормами, а также статьями 2.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд, исходил из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения; не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал недоказанным факт привлечения налоговым органом несовершеннолетнего лица к проведению проверки магазина "Корзинка" и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт продажи Обществом алкогольной продукции Максимовской О.В., не достигшей восемнадцати лет, установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая доказанным вину ООО "Корзинка" в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником требований законодательства. В частности, при продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции продавец Медянскова И.А. не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из материалов дела (в том числе письменных объяснений продавца Медянсковой И.А., Григорьевой Г.В., копии паспорта Максимовской О.В.) следует, что по внешнему виду и физическому развитию Максимовская О.В. выглядит гораздо старше 18 лет (крупная, высокая, на вид около 25 лет); каких-либо сомнений относительно достижения ею совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было. На момент покупки (14.02.2007) до совершеннолетия Максимовской О.В. (20.07.1989 - год ее рождения) оставалось пять месяцев.

При таких обстоятельствах Общество, реализуя алкогольную продукцию Максимовской О.В. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Корзинка" имело возможность не нарушать Правила продажи, осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, налоговый орган не представил, вопрос о вине Общества при принятии постановления не выяснял.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ООО "Корзинка" в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют нормам административного законодательства, поэтому постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене; решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции не нашло документального подтверждения наличие со стороны представителей налогового органа провокации при проведении проверки, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А79-1870/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по тому же делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: