Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2007 г. N А39-1339/2006-184/5 Поскольку в обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства заявитель наряду с договором цессии представил все документы по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, а также доказательства оплаты цессионарием уступленного ему права требования в день заключения договора, основания для признания договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства в исполнительном производстве у суда отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2007 г. N А39-1339/2006-184/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Емельяновой С.В., ордер от 19.09.2007 N 182,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на определение от 08.05.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1339/2006-184/5, принятое судьей Трошиной В.И., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ичалковская машинно-технологическая станция" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о замене взыскателя и установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2006 удовлетворен частично иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Ичалковская машинно-технологическая станция" (далее - СХПК "Ичалковская МТС"): с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет") в пользу истца взыскано 239 888 рублей 10 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных (механизированных) работ. По вступлении решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 11.04.2007 поступило ходатайство о замене взыскателя СХПК "Ичалковская МТС" как стороны исполнительного производства его правопреемником - Курсановым Сергеем Сергеевичем в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 05.04.2007.

Определением от 08.05.2007 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе СХПК "Рассвет" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение от 08.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что долг ответчика перед истцом до принятия решения погашен путем передачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается счетами-фактурами, накладными от 10.08.2005 на сумму 44 655 рублей и от 13.04.2006 на сумму 195 046 рублей и доверенностями СХПК "Ичалковская МТС" на получение пшеницы и ячменя от 10.08.2005 N 77 и от 13.04.2006 N 16. На день принятия решения от 08.06.2006 долга у СХПК "Рассвет" перед СХПК "Ичалковская МТС" не было, поэтому не было оснований для его взыскания.

По мнению ответчика, суд не оценил законность договора уступки права требования; данный договор заключен в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку начальная цена дебиторской задолженности решением собрания кредиторов не устанавливалась, оценка рыночной стоимости прав требования в сумме 239 888рублей 10 копеек не производилась.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, утверждает, что суд разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения от 08.05.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1339/2006-184/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СХПК "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

СХПК "Ичалковская МТС" и Курсанов С.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из имеющихся в деле документов, ходатайство Курсанова С.С. о замене им взыскателя по исполнительному листу от 12.07.2006 N 027053 по делу N А39-1339/2006-184/5 обусловлено наличием договора цессии.

Согласно договору от 05.04.2007 СХПК "Ичалковская МТС" в лице конкурсного управляющего Колекина С.В. уступил Курсанову С.С. право требования к СХПК "Рассвет", принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2006 N 027053, выданного на основании решения суда от 08.006.2006 по делу N А39-1339/2006-184/5 на общую сумму 239 888 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства в дело наряду с договором цессии представлены: протокол о результатах открытых торгов от 03.04.2007, отчет по определению стоимости прав требований (дебиторской задолженности) СХПК "Ичалковская МТС" к СХПК "Рассвет", результаты голосования кредиторов на собрании кредиторов СХПК "Ичалковская МТС" по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, доказательства оплаты цессионарием уступленного ему права требования в день заключения договора.

При таких обстоятельствах основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) и для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сторонами при заключении договора от 05.04.2007 пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии долга перед истцом в связи с передачей товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности до принятия судом решения, не может быть принят во внимание. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2006. Названный судебный акт ответчиком не был обжалован и вступил в законную силу 08.07.2006. Рассматриваемый довод заявителя жалобы направлен на оспаривание состоявшегося судебного акта в порядке, противоречащем нормам процессуального законодательства.

Утверждение СХПК "Рассвет" о разрешении судом вопроса о замене взыскателя без участия и надлежащего извещения ответчика, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из уведомления почтового отделения "Большая Пестровка" (лист дела 61), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2006 о назначении к рассмотрению заявления о замене взыскателя на 08.05.2007 вручено должнику 03.05.2007.

При принятии обжалуемого определения суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 08.05.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1339/2006-184/5 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: