Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2007 г. N А43-33150/2006-2-645 Судебные инстанции установили, что договор простого товарищества (о совместной деятельности), на котором истец основывает свое требование о выделе доли из общего имущества, является недействительным (ничтожным), поскольку подписан со стороны ответчика учреждением, являющимся некоммерческой организацией, которая не может быть стороной упомянутого договора, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 сентября 2007 г. N А43-33150/2006-2-645

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Лазарева Д.В. (доверенность от 05.09.2007), Колпаковой Т.П. (протокол от 01.12.2004),

от ответчика: Вифлеемского А.Б. (доверенность от 22.03.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД" на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33150/2006-2-645, принятые судьями Дроздовой С.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум" и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о выделе доли из общего имущества и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД" (далее - ООО "Тритон-ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Нижегородский строительный техникум" (далее - Техникум) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) о выделе доли из общего имущества в сумме 22 410 073 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Техникум расторгнул договор простого товарищества от 26.12.2005, в связи с чем Общество, как участник простого товарищества, имеет право на получение доли из общего имущества.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 26.12.2005 является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техникум, как учреждение, относится к некоммерческим организациям и потому не может быть стороной упомянутого договора, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тритон-ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что участие Техникума в договоре о совместной деятельности противоречит действующему законодательству. Судом необоснованно не приняты во внимание договоры простого товарищества, заключенные с истцом до 26.12.2005. Кроме того, заявитель полагает, что спорное имущество является общей собственностью в силу учредительного договора полного товарищества "Берег" от 01.03.1991.

Техникум в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Техникума отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Техникум и Общество 26.12.2005 подписали договор простого товарищества, заключенный с целью создания отраслевого центра профессиональной подготовки студентов техникума по специальности "техник-организатор гостиничного хозяйства", сотрудничества по расширению сферы подготовки новых специалистов и студентов с использованием новейших форм обучения и практической подготовки, эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а, площадью 1 722,2 квадратного метра для обеспечения прохождения стажировки студентов. В качестве вклада Техникум внес право эксплуатации площадей в размере 1 722,2 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Чукотская, дом 32а, а Общество - реконструкцию и капитальный ремонт указанных помещений, трудовые ресурсы, профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи для обеспечения эксплуатации гостиничного комплекса и функционирования учебно-производственной базы.

Письмом от 08.08.2006 N 1/4-685 Техникум отказался от договора простого товарищества.

Посчитав, что при таких обстоятельствах Общество имеет право на долю в общем имуществе, ООО "Тритон-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Техникум является федеральным государственным образовательным учреждением.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 26.12.2005 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание упомянутого договора недействительным повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования, основанного на данном договоре.

Довод заявителя жалобы о наличии иных договоров о совместной деятельности, заключенных спорящими сторонами до 2005 года, отклоняется, поскольку фактически имело место перезаключение договоров на новый срок, о чем суд обоснованно указал в постановлении апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на возникновение права общей собственности на основании учредительного договора полного товарищества "Берег" не принимается во внимание, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения данного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-33150/2006-2-645 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тритон-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: