Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. N А17-2739/2-2006 Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования покупателя о возврате предварительно оплаченных по договору купли-продажи денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2007 г. N А17-2739/2-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от истца: Поярковой О.В. по доверенности от 29.08.2007, Платова А.А. по доверенности от 29.08.2007, от ответчика: Марушкина Ю.Б. - директора, Зайцева А.Б. по доверенности от 18.10.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 28.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2739/2-2006, принятые судьями Басовой Н.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества "Промышленная компания "ВольскМетМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" о взыскании 981 832 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "ВольскМетМаш" о взыскании 63 765 рублей 39 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная компания "ВольскМетМаш" (далее - ЗАО ПК "ВольскМетМаш") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" (далее - ООО "Энергомаш-Сервис", Общество) о возврате 735 325 рублей, предварительно оплаченных по договору купли-продажи от 18.08.2004 N 8 за товар, поставленный в некачественном состоянии; 145 769 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 23.11.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 124 820 рублей 39 копеек судебных расходов (с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ЗАО ПК "ВольскМетМаш" 63 765 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар по спорному договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 313, 391, 395, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.03.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2007, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 485 325 рублей долга, 81 291 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд пришел к выводу о поставке ответчиком продукции по товарной накладной от 14.12.2004 N 51 ненадлежащего качества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Энергомаш-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия возражений со стороны продавца по поводу поставки некачественного товара. Напротив, в письме от 19.01.2005 ответчик сообщил истцу о том, что часть товара имеет полное соответствие условиям договора, а часть - незначительные легко устраняемые отклонения. Суд необоснованно посчитал установленным факт возврата товара продавцу, что лишает ООО "Энергомаш-Сервис" права в судебном порядке истребовать у ЗАО ПК "ВольскМетМаш" продукцию, поставленную по накладной от 14.12.2004 N 51.

ООО "Энергомаш-Сервис" указывает на то, что суд второй инстанции не дал правовой оценки соглашению сторон и изготовителя товара об урегулировании претензии от 06.04.2005, тогда как данное доказательство подтверждает прекращение обязательств ответчика перед истцом и наличие обязанности последнего по уплате частичного долга за поставленный товар в сумме 63 756 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов по делу N А17-2739/2-2006 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомаш-Сервис" (продавец) и ЗАО ПК "ВольскМетМаш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.08.2004 N 8, по условиям которого продавец обязался передать товар (било, гребенчатую плиту мельницы, плиту гребенчатую, билодержатель), соответствующий согласованным с покупателем чертежам, а покупатель - принять и оплатить его в размере и порядке, установленных в договоре.

Во исполнение принятых обязательств покупатель передал необходимые для осуществления поставки продукции чертежи и перечислил продавцу 1 380 000 рублей, а последний поставил по товарным накладным от 13.10.2004 N 22, от 14.12.2004 N 51 и от 07.02.2005 N 8 товар на сумму 1 443 765 рублей 39 копеек. Факты получения ответчиком предварительной оплаты за товар и его поставка на указанную сумму сторонами не оспариваются.

Учитывая, что поступившая по товарной накладной от 14.12.2004 N 51 продукция не соответствовала чертежам (акт от 17.12.2004), ЗАО ПК "ВольскМетМаш" передало некачественный товар по акту от 20.12.2004 N 2/236 на ответственное хранение изготовителю продукции - ОАО "Ивэнергомаш" и направило ООО "Энергомаш-Сервис" претензию от 20.12.2004 N 262, в которой потребовало от продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В письме от 19.01.2005 ООО "Энергомаш-сервис" признало факт частичного несоответствия партии товара, поставленной по товарной накладной от 14.12.2004 N 51, условиям договора и в одностороннем порядке сообщило истцу, что все обязательства по исполнению претензии принимает на себя изготовитель изделия.

Впоследствии ЗАО ПК "ВольскМетМаш" предъявило продавцу вторую претензию от 01.02.2005 N 17, результатом рассмотрения которой явились попытки ООО "Энергомаш-Сервис" урегулировать проблему путем заключения соглашения, в котором продавец признавал задолженность перед покупателем, но возлагал погашение долга в различных вариантах на предприятие-изготовителя товара.

В обоснование возражений на иск ООО "Энергомаш-Сервис" представило несколько экземпляров различных вариантов трехсторонних соглашений по урегулированию претензии от 01.02.2005 N 17, не подписанные покупателем, и факсимильную копию соглашения от 06.04.2005 с проставленной печатью ЗАО ПК "ВольскМетМаш" и подписью директора Общества.

ОАО "Ивэнергомаш" (как изготовитель продукции и участник поименованных соглашений) платежными поручениями N 122, 130, 139, 198, 212, 273 в период с марта по апрель 2005 года перечислило на расчетный счет ЗАО ПК "ВольскМетМаш" 250 000 рублей в счет погашения претензии по некачественным изделиям.

Неурегулирование спорной ситуации с поставленным некачественным товаром послужило основанием для обращения ЗАО ПК "ВольскМетМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных в дело документов видно, что бронеплиты гребенчатые, поставленные ООО "Энергомаш-Сервис" по товарной накладной от 14.12.2004 N 51, оказались некачественными: линейные размеры изделий не соответствовали чертежам покупателя. Данный факт подтверждается продавцом в письме от 19.01.2005 и во всех вариантах направляемых им соглашений по урегулированию претензий от 01.02.2005 N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в полномочия кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Энергомаш-Сервис" относительно прекращения обязательств продавца перед покупателем путем подписания ими соглашения от 06.04.2005 по урегулированию претензии от 01.02.2005 N 17 судом округа отклоняются. При наличии возражений истца по поводу реальности подписания им документа необходимо принимать во внимание отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра поименованного соглашения. Следовательно, перевод долга на третье лицо осуществлен с нарушением требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по поводу возврата товара продавцу не был предметом настоящего искового заявления. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов о передаче некачественного товара ответчику. В абзаце 1 на странице 3 решения от 19.03.2007 суд указал, что истец передал товар на ответственное хранение предприятию - изготовителю ОАО "Ивэнергомаш", которое находится по одному адресу с продавцом - ООО "Энергомаш-Сервис". В абзаце 5 на странице 4 постановления от 28.06.2007 суд второй инстанции сослался на то, что возврат покупателем продавцу (изготовителю) некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора поставки. Следовательно, отношения сторон по названному вопросу могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 28.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2739/2-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: