Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А17-402/2007 Апелляционный суд правомерно посчитал, что головная фракция этилового спирта является разновидностью этилового спирта, а не самостоятельным видом произведенной продукции, поэтому указания ее в лицензии не требуется, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения в форме поставки спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А17-402/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2007.

Резолютивная часть объявлена 23.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А17-402/2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области о привлечении открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" к административной ответственности и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Петровский", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекс# Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 2, пункт 3 статьи 18, пункт 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, головная фракция этилового спирта является самостоятельным видом продукции, производство и оборот которой осуществляется на основании лицензии. В лицензии, выданной ОАО "Спиртзавод "Петровский", не указан такой вид продукции, как головная фракция этилового спирта, следовательно, осуществляя поставку этой продукции, Общество нарушает лицензионные требования.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласилось, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что на основании лицензии от 20.07.2006 N Б 095631 Обществу разрешено осуществлять следующие виды деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе спирта-сырца. В нарушение условий лицензии 06.12.2006 ОАО "Спиртзавод "Петровский" поставил в адрес ЗАО "Центрспиртпромпереработка" головную фракцию этилового спирта.

Посчитав, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.01.2007 N 149 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в удовлетворении заявления суд отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда относительно наличия в действиях ЗАО "Спиртзавод "Петровский" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд посчитал, что головная фракция этилового спирта является разновидностью этилового спирта, а не самостоятельным видом произведенной продукции, поэтому указания ее в лицензии не требуется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 1 статей 11 и 16 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей настоящего закона этиловый спирт определен как спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.

Таким образом, законодатель определил, что в целях правового регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации понятие "этиловый спирт" включает в себя понятие "головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства)".

Из положений Федерального закона N 171-ФЗ не следует, что головная фракция этилового спирта рассматривается как самостоятельный вид продукции, который должен быть указан в лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество осуществляло поставку головной фракции этилового спирта на основании лицензии от 20.07.2006 N Б 095631 регистрационный номер 349 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), спирта-сырца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А17-402/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: