Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2007 г. по делу N А28-1923/2007-37/11 Составление Обществом аудиторской отчетности по МСФО непосредственно связано с его производственной деятельностью, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения предприятием затрат на составление данной отчетности к расходам при исчислении налога на прибыль. Продукция, не соответствующая ГОСТу, обнаружена ОАО в 2001 и 2002 годах, при таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие у Общества оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным при исчислении налога на прибыль за 2003 год

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2007 г. по делу N А28-1923/2007-37/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Кропачевой Т.И. (доверенность от 26.02.2007 N 03-27),

от заинтересованного лица: Эсаулова Н.П. (доверенность от 22.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кирскабель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 08.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1923/2007-37/11, принятые судьями Двинских С.А., Черных Л.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кирскабель" о признании недействительным решения от 23.01.2007 N 11-25/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области и установил:

открытое акционерное общество "Кирскабель" (далее ОАО "Кирскабель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2007 N 11-25/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее Инспекция) в части взыскания 147 596 рублей налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в части МСФО за 2003 года в размере 69 887 рублей, за 2004 год - 100 972 рублей; за 2003 год в части потерь от брака в размере 601 763 рублей, а также соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 09.04.2007 требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания 147 596 рублей налога на добавленную стоимость; налога на прибыль в сумме 69 887 рублей за 2003 год, в сумме 100 972 рублей за 2004 год и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2007 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция со ссылками на статью 252, подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 1 Закона Российской Федерации "Об аудиторской деятельности" считает, что выводы судов об обоснованности затрат Общества на аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности не соответствуют налоговому законодательству.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, 2001 и 2002 годы не являются периодами, к которым относятся потери от брака, так как выявленная на тот момент продукция, не соответствующая качеству, браком не являлась.

Инспекция и Общество представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Кирскабель" за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и установила, в частности, неуплату налога на прибыль за 2003 год в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 3 074 708 рублей, к которым отнесен производственный брак, выявленный при проведении инвентаризации в 2001 году.

Кроме того, Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 361 566 рублей за 2003 год и 420 719 рублей за 2004 год на оплату услуг по проведению аудиторской проверки. По мнению проверяющих, данные услуги не являются аудиторскими, поскольку исполнитель осуществлял лишь трансформацию бухгалтерской отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2006 и принято решение от 23.01.2007 N 11-25/3 об отказе в привлечении ОАО "Кирскабель" к налоговой ответственности и о доначислении предприятию 772 622 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 45, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Общества и признал обоснованным отнесение в расходы затрат на аудиторские услуги. Суд отказал в удовлетворении требований в части налога на прибыль, доначисленного в результате непринятия затрат на потери от брака. При этом исходил из того, что расходы (убытки), возникли у налогоплательщика в 2001 году по итогам инвентаризации, поэтому они неправомерно учтены в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода ОАО "Киркабель#" на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров. Составление отчетности по МСФО непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Компания "Делойт и Туш Риджинпал Консалтинг Сервис Лимитед" оказала Обществу названные услуги на сумму 361 566 рублей за 2003 год и 420 719 рублей за 2004 год, а Общество уплатило данные суммы контрагенту. Следовательно, затраты Общества экономически обоснованы и документально подтверждены.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесения предприятием указанных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления данного налога в сумме 69 887 рублей за 2003 год и 100 972 рублей за 2004 год.

В подпункте 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что выявление в текущем налоговом периоде расходов прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в случае, когда нельзя определить период возникновения этой ошибки.

Согласно приказу Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению" брак в производстве - это продукция, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.

Из указанного следует, что продукция, не соответствующая ГОСТу, подпадает под определение "брак".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и это не отрицается налогоплательщиком, продукция, не соответствующая ГОСТу, обнаружена в 2001 и 2002 годах, то есть периоды, к которым относится брак, были известны. Факт некачественности продукции подтвержден актом инвентаризации, датированным 2001 годом. Документ, который являлся бы основанием для учета стоимости брака в 2003 году, в указанном налоговом периоде не составлялся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО "Кирскабель" оснований для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Ссылки Общества на стандарт предприятия СТП 4.13 КОЗ.011-97 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не регулируют правоотношения, возникающие в сфере обложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 08.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1923/2007-37/11 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кирскабель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Кирскабель" в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: