Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2007 г. N А29-8229/2006а Суд, указав, что Инспекция при возникновении в ходе проведения камеральной проверки сомнений о надлежащем исполнении Предпринимателем налоговой обязанности должна была предпринять меры по проверке содержащихся в декларациях сведений, а кроме того, что налоговым органом нарушен порядок принятия решения по результатам проверки, правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2007 г. N А29-8229/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 17.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8229/2006а, принятые судьями Елькиным С.К., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Коюшева Александра Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару о признании недействительными решений от 31.07.2006 N 2555 и 2556 и установил:

индивидуальный предприниматель Коюшев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решений (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 2555 и 2556.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 88, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 7 статьи 71, пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О неправомерна, поскольку указанное определение было опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и, соответственно, Инспекция не могла знать о тех положениях, которые содержатся в этом судебном акте.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в ходатайстве от 24.07.2007 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных 01.05.2006 индивидуальным предпринимателем Коюшевым А.А. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год и установила неполную уплату данных налогов вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате необоснованного отнесения на профессиональные налоговые вычеты документально неподтвержденных расходов в сумме 2 855 408 рублей 86 копеек. Кроме того, налоговый орган установил, что Предприниматель не подал письменное заявление в налоговый орган о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. В результате не уплачен единый социальный налог в размере 62 138 рублей 99 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 289 539 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решения от 31.07.2006 N 2555 и 2556 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в суммах 12 427 рублей 80 копеек и 57 907 рублей 80 копеек соответственно. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 62 138 рублей 99 копеек единого социального налога, 289 539 рублей налога на доходы физических лиц, а также 342 рубля 85 копеек и 1 664 рубля 85 копеек пеней за неуплату этих налогов.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 88, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и исходил из того, что налоговый орган при возникновении в ходе камеральной проверки сомнений о надлежащем исполнении Предпринимателем налоговой обязанности, должен был принять меры по проверке сведений, отраженных им в декларации. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом порядка принятия решения по результатам камеральной проверки.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 211, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В статье 88 Кодекса указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу статьи 101 Кодекса, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических и единому социальному налогу за 2005 год, по результатам рассмотрения которых вынесены оспариваемые решения, проведены налоговым органом формально, налоговый орган ограничился только направлением в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 26.06.2006, которое налогоплательщик не получил, поэтому не мог представить документы по спорной сумме расходов. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности отраженных налогоплательщиком в декларациях сведений о произведенных им расходах Инспекция не проводила.

Суды также установили, что материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решения по результатам проверок вынесены без учета объяснений и возражений Предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Инспекции законными и удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы налогового органа о том, что изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по спорному вопросу вступили в силу с 01.01.2007, вследствие чего ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О является неправомерной, не принимаются по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении приводит анализ положений статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Остальные доводы налогового органа в силу изложенного также отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 17.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8229/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: