Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2007 г. N А28-7230/2006-176/18 Суд, сделав вывод о том, что поступившие денежные средства от абонентов в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городской коллектор являются платой за услуги и, соответственно, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке и не могут увеличивать убыток Общества за рассматриваемый период в указанной сумме, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2007 г. N А28-7230/2006-176/18

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заявителя: Исаковой И.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 168), от заинтересованного лица: Петровой Р.Л. (доверенность от 10.07.2007 N 03-25/1), Черезова В.В. (доверенность от 10.07.2007 N 03-25/2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А28-7230/2006-176/18, принятые судьями Грухиным Н.Г., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 21.06.2006 N 18-38/5910 и установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 18-38/5910 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 758 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 412 рублей 99 копеек, налога на имущество в сумме 8 094 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 1 387 рублей 58 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 475 рублей 80 копеек, по налогу на имущество в сумме 809 рублей 40 копеек; уменьшения убытка за 2004 год в сумме 3 018 631 рублей; отнесения начисленной платы за пользование подземными водными объектами в сумме 31 270 рублей за счет прибыли предприятия.

Решением суда от 13.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично: названное решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка предприятия на сумму платы за пользование подземными водными объектами - 31 270 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 758 рублей, начисления пеней за несвоевременную плату налога на добавленную стоимость в сумме 115 412 рублей 90 копеек, применения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 146 475 рублей 80 копеек, уменьшения убытка за 2004 год и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ не является доходом Общества, поэтому в силу статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и включаться в налоговую базу. Выводы судов относительно того, что указанная плата, установленная постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6, является платой за услуги Общества, оказанные по гражданско-правовым договорам, противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и имеющимся в материалах дела договорам, заключенным Обществом с абонентами. Суды неправомерно не приняли во внимание доводы Общества о том, что оно действовало в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством субъекта Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил указанную позицию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили; считают, что решение и постановление приняты с учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов (в обжалуемых частях) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.07.2003 по 31.12.2004 и выявила ряд налоговых нарушений, в частности, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и завышение убытка Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в связи с невключением в выручку от оказания услуг по договорам на отпуск воды и прием сточных вод платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в сумме 8 137 544 рублей.

Рассмотрев составленный по результатам проверки акт от 26.05.2006 N 18-38/170, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 21.06.2006 N 18-38/5910 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год, в виде штрафа в размере 146 475 рублей 80 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 464 758 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 115 412 рублей 99 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и уменьшить убыток за 2004 год, исчисленный в завышенном размере, в сумме 3 018 631 рублей.

Посчитав данное решение частично незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 38, статьями 106, 110, 111, пунктом 4 статьи 112, пунктом 2 статьи 114, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, утвердившим Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд пришел к выводам, что поступившие денежные средства от абонентов в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в горколлектор являются платой за услуги и, соответственно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не могут увеличивать убыток Общества за 2004 год в указанной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

Доходами от реализации в силу статьи 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 Правительству Российской Федерации предоставлено право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации приняло постановление от 07.03.1995 N 239, которым утвердило Перечень продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот Перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно пункту 13 названных Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, плата организаций - абонентов по договорам за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является платой за услуги по гражданско - правовым договорам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и от 12.02.1999 N 167 Правительство Кировской области постановлением от 03.02.2004 N 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Данный Порядок регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области. При этом установлено четыре вида платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ: за сброс в пределах допустимых нормативов; за сброс в пределах установленных лимитов; за сверхлимитные загрязнения; за залповые сбросы.

Как видно из материалов дела и установили Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд, в 2004 году ОАО "Кировские коммунальные системы" осуществляло отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Кирова на основании договоров с организациями. Предметом договоров являлось оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договорами предусматривалось, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления. В частности, в договорах имелось указание на тариф за 1 куб. метр воды, за 1 куб. метр сточных вод, на расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также на сумму платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение - в пятикратном размере тарифа. Фактически абоненты оплачивали услуги в безналичном порядке на расчетный счет Общества, в кассу Общества наличными денежными средствами, векселями банка, взаимозачетом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы, что спорные денежные средства в сумме 8 137 544 рублей, поступившие в 2004 году от абонентов по указанным договорам, являлись платой за оказанные услуги и, соответственно, подлежали включению в выручку, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не могли увеличивать убыток Общества за 2004 год на сумму 3 018 631 рублей.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно того, что указанная плата не является доходом Общества, противоречат названным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" неправомерна, так как данный закон на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении обоснованно отклонил доводы Общества в части оценки правовой природы указанной платы и ее целевого назначения.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемых частях являются законными.

Суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Выводы судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А28-7230/2006-176/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: