Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А82-14124/2006-14 Суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части увеличения размера налоговой санкции на сто процентов, исходя из того, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, так как на момент совершения им правонарушения, выразившегося в неуплате НДС, он еще не был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 июля 2007 г. N А82-14124/2006-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А82-14124/2006-14, принятые судьями Сурововой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Лакокраска" о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 N 22 и установил:

открытое акционерное общество "Лакокраска" (далее ОАО "Лакокраска", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.12.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов.

Постановлением от 10.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что правомерно увеличила Обществу размер назначенного штрафа на 100 процентов, так как моментом привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является принятие налоговым органом соответствующего решения, а не дата вступления в законную силу решения суда о взыскании налоговой санкции. Спорный штраф взыскан в полном объеме решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2006 N А82-12705/2006-20.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция и ОАО "Лакокраска" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральный арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лакокраска" представило 13.03.2006 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой заявило к доплате 1 279 215 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что Общество не уплатило указанную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.06.2006 N 22 о привлечении ОАО "Лакокраска" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 511 686 рублей. При этом размер штрафа увеличен на 100 процентов в связи с наличием, по мнению налогового органа, обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, а именно привлечения Общества к ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 N А82-270/06-37.

ОАО "Лакокраска" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, так как на момент совершения Обществом искомого правонарушения решение суда по делу N А82-270/06-37 не вступило в законную силу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно решению налогового органа обстоятельством, отягчающим ответственность Общества, является привлечение ОАО "Лакокраска" к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением арбитражного суда от 20.04.2006, которое вступило в законную силу 20.05.2006.

Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что датой совершения правонарушения, установленного в оспариваемом решении налогового органа, является 13.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество на момент совершения вмененного правонарушения еще не было привлечено к ответственности решением суда от 20.04.2006, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.06.2006 N 22 в части увеличения размера налоговой санкции на 100 процентов.

Ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2006 N А82-12705/2006-20 суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как данный судебный акт не имеет преюдиционального# значения для настоящего спора, поскольку при вынесении решения суда по настоящему спору указанный судебный акт отсутствовал. При этом спорный вопрос заключается в применении норм материального права при установлении наличия либо отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А82-14124/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: