Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2007 г. N А43-33283/2006-30-895 Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собственником спорного имущества являлось третье лицо, а возврат имущества собственнику не являлся для налогоплательщика реализацией, в силу чего объекты налогообложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость у него отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2007 г. N А43-33283/2006-30-895

Дата изготовления в полном объеме 19 июля 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя от заявителя: Юрьевой С.И. (доверенность от 12.12.2006 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу N А43-33283/2006-30-895, принятое судьей Федорычевым Г.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухобезводнинский хлебозавод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухобезводнинский хлебозавод" (далее - ООО "Сухобезводнинский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2006 N 89.

Решением от 20.03.2007 требование Общества удовлетворено частично.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным ее решения относительно начисления 306 747 рублей 84 копеек налога на прибыль, пеней, 61 349 рублей 56 копеек штрафа; 230 060 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, 46 012 рублей 17 копеек штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, передача имущества Семеновскому районному потребительскому обществу свидетельствовала о факте реализации, в связи с чем возникли объекты обложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о заслушивании представителя Нижегородского областного потребительского общества Даниловой С.В. (доверенность от 16.04.2007 N 05-01/Ю-21).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Названный представитель пояснил, что Семеновское районное потребительское общество (далее - Семеновское райпо), являвшееся учредителем ООО "Сухобезводнинский хлебозавод", прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Нижегородскому областному потребительскому обществу, о чем 12.01.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц; собственником оспариваемого в рамках настоящего дела имущества являлось Семеновское райпо; в соответствии с протоколом заседания правления Семеновского райпо от 11.08.2003 N 8 директору ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" Орешкину Е.А. было поручено оформить от своего имени документы на приобретение у ООО "Нижегородский хлеб" печи электрической ротационной и шкафа расстойного, а также привезти названное оборудование и хранить его до особого распоряжения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.10.2005, результаты которой оформила актом от 26.06.2006 N 40, и в том числе установила факты неуплаты:

- налога на прибыль в сумме 144 000 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 108 000 рублей с безвозмездной передачи основных средств (зданий, киосков, оборудования) Семеновскому райпо по акту от 30.10.2004;

- налога на прибыль в сумме 162 747 рублей 84 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 122 060 рублей 88 копеек в результате передачи Семеновскому райпо по актам от 30.09.2003 и 28.11.2003 печи ротационной и шкафа расстойного, собственником которых, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров от 28.08.2003 N 761/08 и от 13.10.2003 N 760/11, являлось Общество. Несмотря на то, что приобретенное оборудование оплатило за Общество Семеновское райпо, налоговый орган счел сделку по передаче данного оборудования возмездной, поскольку в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил погашение задолженности по займу (стоимости печи ротационной и шкафа расстойного) перед Семеновским райпо.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.09.2006 N 89 о привлечении ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 349 рублей 59 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме 46 012 рублей 17 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; предложил налогоплательщику перечислить суммы начисленных налогов, а также пени.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями 153, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что собственником спорного имущества являлось Семеновское райпо; возврат имущества собственнику не являлся реализацией, в силу чего объекты налогообложения отсутствовали. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что согласно постановлению совета Семеновского райпо от 18.06.1998 спорное имущество (здания, киоски, оборудование) были переданы в пользование Сухобезводнинскому сельпо по передаточному акту.

Сухобезводнинское сельпо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сухобезводнинский хлебозавод", учрежденному Семеновским райпо и зарегистрированному 06.08.1999 администрацией Семеновского района Нижегородской области. По результатам проведенной реорганизации соответствующие изменения в устав Общества не вносились; имущество, находившееся в пользовании Сухобезводнинского сельпо, Семеновское райпо в уставный капитал Общества не передавало.

По этой причине Семеновское райпо издало постановление от 19.10.2004 об изъятии данного имущества у ООО "Сухобезводнинский хлебозавод"; названное имущество Общество передало Семеновскому райпо по акту от 30.10.2004.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, указывающих на возникновение у Общества права собственности на это имущество по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт постановки Обществом оспариваемого имущества на баланс не влечет возникновения права собственности.

Доводы Инспекции о том, что Семеновское райпо не являлось собственником спорного имущества, опровергаются письмом Сухобезводнинской поселковой администрации, а также иными документами.

При таких обстоятельствах возврат имущества (зданий, киосков, оборудования) собственнику не считался для Общества безвозмездной реализацией имущества, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" заключило с ООО "Нижегородский хлеб" договоры от 28.08.2003 N 761/08 и от 13.10.2003 N 760/11 поставки оборудования, а именно печи ротационной электрической "Ротор-Агро 201" и шкафа расстойного "Климат-Агро 201". Указанное оборудование Общество получило по товарным накладным от 30.09.2003 N 1105 и от 28.11.2003 N 1458; оплату оборудования за Общество произвело Семеновское райпо по платежным поручениям от 01.09.2003 N 765 и от 16.10.2003 N 246.

Указанное оборудование Общество по актам от 01.12.2004 передало Семеновскому райпо.

Основываясь на требованиях пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров поставки от 28.08.2003 N 761/08 и от 13.10.2003 N 760/11, Инспекция пришла к выводу о том, что право собственности на печь ротационную и шкаф расстойный возникло у ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" с момента получения названного оборудования; передача этого имущества Семеновскому райпо являлась возмездной реализацией, ибо Общество в бухгалтерском учете отразило аннулирование задолженности (в виде стоимости печи ротационной и шкафа расстойного) перед Семеновским райпо.

Между тем упомянутое оборудование Семеновское райпо приобретало в целях монтажа и эксплуатации на базе Зиновьевской хлебопекарни, которая находилась в состоянии реконструкции, поэтому поручило ООО "Сухобезводнинский хлебозавод" от его собственного имени приобрести (получить) у ООО "Нижегородский хлеб" печь ротационную и шкаф расстойный и хранить до особого распоряжения (т. 2, л.д. 155-156). Поскольку реконструкция Зиновьевской хлебопекарни не была завершена, а гарантийные сроки на спорное оборудование могли истечь, Семеновское райпо поручило Обществу осуществить на его базе проверку исправности оборудования, а после окончания реконструкции Зиновьевской хлебопекарни - демонтировать это оборудование и установить его в Зиновьевской хлебопекарне (т. 1, л.д. 82, 105-111).

Оплату оборудования Семеновское райпо произвело за счет кредитных средств в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.03.2003 N 48 "Об организации льготного кредитования организаций потребительской кооперации", заключив соответствующий договор от 16.07.2003 N 6, дополнительные соглашения от 01.09.2003 N 8, от 15.09.2003 N 3, от 16.10.2003 N 11, а также договор от 15.09.2003 N 4 залога собственного имущества (в том числе печи ротационной и шкафа расстойного); возврат кредита осуществляло за счет собственных средств; никакой задолженности за Обществом не числило и требований об оплате названного оборудования ему не заявляло.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что собственником спорного оборудования являлось Семеновское райпо; со стороны Общества имел место возврат имущества собственнику, а не реализация.

Эти выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Общество действительно приобрело названное оборудование от своего имени, но по поручению Семеновского райпо, то есть фактически являлось агентом (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 374 Кодекса является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае речь идет не о налоге на имущество организации. Ошибки, допущенные Обществом при ведении бухгалтерского учета, не влияют на суть возникших правоотношений.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.06.2007 N 316, подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 по делу N А43-33283/2006-30-895 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: