Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. N А31-7014/2006-14 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в целях установления причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика нижестоящей инстанции необходимо исследовать вопросы о том, под чьей ответственностью находился объект аварии, имел ли Предприниматель доступ к данному объекту, какие меры и кем предпринимались в целях обеспечения надлежащего состояния системы водоснабжения, а также проверить, проводил ли истец текущий ремонт инженерных коммуникаций согласно условиям договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2007 г. N А31-7014/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от ответчика: Мухиной А.Т. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение от 10.04.2007 по делу N А31-7014/2006-14 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Паниной С.Л., по иску предпринимателя Ленивкова Николая Александровича к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" и Костромское областного отделение Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов, и установил:

предприниматель Ленивков Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ") о взыскании 78 665 рублей стоимости поврежденной в результате аварии водопровода мебели и 1 020 рублей стоимости проведения экспертизы по определению степени повреждения мебели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК") и Костромское областное отделение Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (далее - Общественная организация инвалидов).

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предпринимателю причинен ущерб в результате затопления арендованного помещения.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены в заявленном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что затопление помещения произошло по вине МУ "СМЗ по ЖКХ".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "СМЗ по ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика. В нарушение требований постановления от 13.01.2005 N 49 администрации города Костромы "Об утверждении положения об организации и проведении работ по содержанию и ремонту жилья для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда и домах, принятых в управление города" Предприниматель не обращался в МУ "СМЗ по ЖКХ" с заявками по поводу неисправности системы холодного водоснабжения, находящейся на арендуемой им территории.

Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - ООО "РАД"). Пунктом 1.2 договора от 01.10.2002 N 353 на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, поставку электрической, тепловой энергии, вывоз мусора (далее - договор от 01.10.2002 N 353 на возмещение затрат), заключенному с ООО "РАД", предусмотрено, что ответчик производит техническое обслуживание и текущий ремонт здания только до границ помещения, принадлежащего ООО "РАД" (субабоненту). Все работы внутри помещения осуществляются субабонентом по отдельным договорам с исполнителем услуг. Авария произошла вне зоны ответственности ответчика. По мнению подателя жалобы, акты от 08.08.2006 обследования подсобного помещения магазина "Фаворит" и от 09.08.2006 N 12905/00540 экспертизы не подтверждают размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, поскольку составлены без участия последнего и позднее даты аварии.

Суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у Предпринимателя доступа к коммуникациям, на которых произошла авария, поскольку ввод холодного водоснабжения находится в нежилом помещении, арендуемом истцом.

Ленивков Н.А. в отзыве на кассационную жалобу, поступившем по факсимильной связи, указал на правильность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, ООО "КТЭК" и Общественная организация инвалидов не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел принятое по делу решение подлежим# отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "РАД" (арендодатель) и Ленивков Н.А. (арендатор) заключили договор от 01.01.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 240 квадратных метров (в том числе торговая площадь 230 квадратных метров) сроком до 01.01.2007, расположенного по адресу: город Кострома, улица Голубкова, дом 16, для использования под мебельный салон. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006. В пункте 2.2.4 сделки стороны установили обязанность арендатора по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта помещения, а также внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Утром 06.08.2006 на участке водопровода в подсобном помещении мебельного салона произошла авария на трубе холодного водоснабжения. Представители Общественной организации инвалидов 08.08.2006 составили акт N 47 осмотра помещения, в котором зафиксирован прорыв на сварочном шве, что повлекло затопление арендуемого Предпринимателем помещения мебельного магазина.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных данной аварией.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору, регулирующему отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Постановлением администрации города Костромы от 20.07.1999 N 2607 "О границах ответственности на инженерных сетях объектов ЖКХ между муниципальными предприятиями города Костромы" установлено, что границей ответственности между жилищно-эксплуатационным предприятием и водоснабжающей организацией следует считать наружную плоскость фундамента здания жилого дома. Постановлением администрации города Костромы от 13.01.2005 N 49 утверждено положение об организации и проведении работ по содержанию и ремонту жилья для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда и домах, принятых в управление города, которым установлен порядок выполнения работ и устранения неисправностей по заявкам и обращениям.

ООО "РАД" является собственником нежилого помещения в жилом доме и в силу пункта 1.2 договора от 01.10.2002 N 353 на возмещение затрат, заключенного с МУ "СМЗ по ЖКХ", последнее обязано организовать техническое обслуживание и текущий ремонт здания только до границ помещения, принадлежащего собственнику. Все работы внутри помещений осуществляются собственником по отдельным договорам с исполнителем услуг. Отношения с Предпринимателем по аренде части помещения, принадлежащего ООО "РАД", урегулированы договором аренды от 01.01.2006, пунктами 2.2.4, 2.2.6 которого предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт помещения, а также внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет; в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий их последствий за свой счет.

Из акта от 08.08.2006 следует, что авария произошла в подсобном помещении мебельного салона. Однако в решении суда указано, что Предприниматель доступа к подсобному помещению с участком водопровода холодного водоснабжения дома не имеет. Таким образом, вопрос о том, в чьей ответственности находился объект аварии, судом не установлен.

Документы о проведении истцом текущего ремонта инженерных сетей или заявка на ремонт трубы холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют. В соответствии с актом передачи помещения от 01.01.2006 общее состояние помещений признано истцом удовлетворительным. Собственник (арендодатель) помещения не привлекался к участию в споре в целях выяснения вопроса о необходимости ремонта инженерных коммуникаций.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии системы холодного водоснабжения помещения, следует считать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В целях установления причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика необходимо исследовать вопросы о том, в чьей ответственности находился объект аварии, имел ли Ленивков Н.А. доступ к данному объекту, какие меры и кем принимались в целях обеспечения надлежащего состоянии# системы водоснабжения. Кроме того, необходимо проверить, проводил ли истец со своей стороны текущий ремонт инженерных коммуникаций согласно условиям договора аренды, и с учетом исследованных обстоятельств принять законное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.04.2007 по делу N А31-7014/2006-14 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: