Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2007 г. N А29-6197/2006-2Э Поскольку истец не представил доказательств невозможности подъезда к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, иным способом, кроме как через участок ответчика, и не предложил условия предоставления сервитута, которые могли бы быть приняты судом с учетом интересов обеих сторон, арбитражный суд правомерно отказал ему в установлении сервитута на земельный участок ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2007 г. N А29-6197/2006-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н,

судей Князевой Г.А, Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора": Размыслова В.А. по доверенности от 27.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны на решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6197/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г, Тетерваком А.В, Губиной Л.В, Гуреевой О.А, по иску индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" об установлении сервитута и установил:

индивидуальный предприниматель Летова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Местной православной религиозной организации "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" (далее - МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора", Приход) об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда к зданию производственной базы, принадлежащему истцу на праве собственности, площадью 601,3 квадратного метра, расположенному по адресу: город Сыктывкар, улица Кирова, 79а.

Заявленное требование основано на статьях 12 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель стал собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащим Приходу, и ответчик ограничивает право пользования истца производственной базой.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт нарушения его права пользования производственной базой, невозможность пользования зданием производственной базы иным способом (не через участок ответчика), а также не предложил условия предоставления сервитута, которые могли бы быть приняты судом с учетом интересов обеих сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение требований части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении требования об установлении сервитута, хотя в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что восточная граница земельного участка, на котором расположено здание, пролегает по стене здания, поэтому проход и проезд к нему возможен только через земельный участок ответчика. Вывод суда о возможности проезда к зданию со стороны улицы Береговой, идущей вдоль западной стены здания, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с западной стороны вход в производственную базу отсутствует. В материалах межевого дела размер земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы, определен в размере 2 867 квадратных метров, часть из которого передана в собственность ответчику. Вопреки требованиям части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что истец не предложил условия сервитута, хотя при разрешении данного спора в судебном порядке именно суд должен определить условия сервитута. Кроме того, ответчик оградил свой земельный участок и установил ворота. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец обратился с иском об установлении сервитута в интересах неопределенного круга лиц, поскольку собственником производственной базы является Предприниматель и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным зданием.

В судебном заседании представитель МПРО "Приход Свято-Вознесенского кафедрального собора" отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание производственной базы площадью 631,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Кирова, 79а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2001.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 170 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0107002:0002. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства оформления в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 11:05:0107002:0064, принадлежащим ответчику на праве собственности и зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2006).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение Приходом его права пользования производственной базой, поскольку ответчик ограничил проход и проезд к зданию по территории своего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из представленных в материалы дела документов, площадь здания производственной базы составляет 601,3 квадратного метра, площадь земельного участка, на котором оно расположено - 1 170 квадратных метров, то есть истец помимо земельного участка, занятого зданием производственной базы, имеет земельный участок площадью 568,7 квадратного метра, не занятый недвижимым имуществом. Доказательств невозможности обеспечения доступа в здание через этот участок Предприниматель не представил.

Предприниматель не представил также доказательств принадлежности ему или арендаторам помещений в здании конкретных автотранспортных средств, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявлено требование об установлении частного сервитута в интересах неопределенного круга лиц, что гражданским законодательством не предусмотрено, так как частный сервитут - это ограниченное право пользования соседним земельным участком, устанавливаемое по соглашению сторон или в судебном порядке в интересах определенного круга лиц, а публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проезда автомобильного транспорта через территорию ответчика, и что это не затронет безопасность пешеходов (верующих), посещающих Свято-Вознесенский кафедральный собор и не помешает осуществлению ответчиком церковных служб и обрядов. В материалах дела отсутствует заключение ГИБДД о возможности проезда автотранспорта по земельному участку, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал невозможности пользования зданием производственной базы иным способом, кроме как через участок ответчика, а также не предложил условия предоставления сервитута, которые могли бы быть приняты судом с учетом интересов обеих сторон, и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении требования об установлении сервитута, хотя в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что восточная граница земельного участка, на котором расположено здание, пролегает по стене здания, поэтому проход и проезд к нему возможен только через земельный участок ответчика, отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал невозможность обеспечения доступа к производственной базе через часть земельного площадью 568,7 квадратного метра, свободную от здания производственной базы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6197/2006-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: