(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2007 г. N А82-10292/2005-99 Отказ налогового органа в возмещении НДС по реализации товаров на экспорт признан судом необоснованным, так как Общество для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и для получения вычетов по налогу представило в Инспекцию все предусмотренные налоговым законодательством документы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июля 2007 г. N А82-10292/2005-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Донской Ю.А. (директор; протокол от 28.07.2006),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10292/2005-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.06.2005 N 9 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее ООО "ЕвроМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 N 9 в части признания незаконным применения налоговой ставки ноль процентов по операции реализации товаров на экспорт в сумме 17 528 351 рубль и отказа в возмещении 1 129 325 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением от 13.11.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по операции реализации товаров на экспорт в сумме 9 236 487 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требования ООО "ЕвроМет" отказано.
Постановлением от 05.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным также в части отказа Обществу в возмещении 656 101 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части судебный акт Арбитражного суда Ярославской области оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных ООО "ЕвроМет" требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили пункты 8 и 12 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2005 года, поскольку внешнеэкономическая сделка имеет явные признаки фиктивности, так как иностранный контрагент компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована. Ряд поставщиков товаров, отправленных ООО "ЕвроМет" на экспорт, не уплачивают налог в бюджет, не находятся по юридическому адресу. Деятельность предприятия убыточна, так как товар реализовывался ниже себестоимости. Расчеты с поставщиками осуществлялись за счет заемных средств, полученных Обществом от взаимозависимых лиц. Нарушения правил ведения книги покупок, допущенные налогоплательщиком, привели к искажению налоговой отчетности, в результате чего Общество предъявило налог к вычету по товарам, полученным организацией после даты отгрузки продукции на экспорт.
ООО "ЕвроМет" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указав также на то, что низкая цена реализации товара на экспорт обусловлена необходимостью получения Обществом хоть каких-либо денежных средств для расчетов с поставщиками, поскольку налоговый орган по приведенным основаниям отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по всем экспортным операциям ООО "ЕвроМет".
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2007.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральный арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроМет" представило 21.03.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 367 141 рубль названного налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил грузовые таможенные декларации (далее ГТД) N 10117050/160604/0003243 и N 10117050/011104/0006231.
В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации и пакета приложенных к ней документов налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в указанной сумме по следующим основаниям: налогоплательщик заявлял уже в налоговой декларации за ноябрь 2004 года применение налоговой ставки ноль процентов по ГТД N 10117050/160604/0003243 и решением Инспекции от 17.03.20054 N 10 применение данной налоговой ставки по указанной ГТД признано незаконным; иностранный контрагент компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована; поставщики не уплатили налог в бюджет; Общество имеет непогашенные займы от взаимозависимых лиц; товар реализован с убытком.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.06.2005 N 9 о признании незаконным применение ООО "ЕвроМет" налоговой ставки ноль процентов по операции реализации товаров на экспорт в сумме 17 528 351 рубль и об отказе Обществу в возмещении 1 367 141 рубля налога на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 164, 165, 171, 172 Арбитражный суд Ярославской области пришел к следующим выводам: об отсутствии оснований для повторного доказывания законности применения налогоплательщиком налогового ставки ноль процентов по грузовой таможенной декларации N 10117050/011104/0006231 вследствие наличия вступившего в законную силу решения того же суда от 28.03.2006 по делу N А82-9288/2005-99; неправомерности включения Обществом в расчет налоговой базы по ставке ноль процентов за февраль 2005 года реализации товаров по ГТД N 10117050/160604/0003243, которая обоснованно заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2004 года; о неподтверждении налогоплательщиком права на предъявление налога к вычету вследствие недоказанности применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным до совершения экспортных операций.
Изменяя решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 153, 166, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет в сумме 656 101 рубля 80 копеек по товарам, оприходованным до совершения экспортных операций, поэтому Инспекция незаконно отказала в возмещении этого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что ООО "ЕвроМет" представило в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов все документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса.
Вместе с тем суды обеих инстанции установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 по делу N А82-9288/2005-99 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А82-3284/2005-37 признано правомерным применение Обществом налоговой ставки ноль процентов за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года в отношении реализации товаров на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10117050/160604/0003243 и N 10117050/011104/0006231.
Таким образом, ООО "ЕвроМет" выполнило одно из условий возмещения искомой суммы налога, а именно подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при соблюдении условий, предусмотренных в названных нормах.
Второй арбитражный апелляционный суд установил и Инспекция подтвердила, что налогоплательщик получил и оприходовал до совершения экспортной операции товары, по которым заявил к вычету 656 101 рубль 80 копеек налога на добавленную стоимость, а также оплатил эти товары. Налоговый орган не отрицает использование Обществом данных товаров в производстве экспортной продукции, а также не установил нарушений в оформлении счетов-фактур.
Материалы дела не содержат доказательств повторного предъявления налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.
Таким образом, ООО "ЕвроМет" выполнило требования приведенных норм, необходимые для возмещения искомой суммы налога.
Вместе с тем перечисленные в статьях 165, 171 и 172 Кодекса, документы должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, отклонив приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности ООО "ЕвроМет", оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.
Так, суд установил, что представленные Инспекцией ответы Службы внутренних доходов США об иностранном контрагенте компании "Белморал Индастриз ЭлЭлСи", не опровергают подтвержденные первичными документами (ГТД, товаросопроводительными документами, контрактом, регистрационными документами, заверенными соответствующим образом компетентными органами США) факты наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, а также реальности экспорта искомых товаров. Правильность вывода суда о том, что указанные сведения не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества и не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06, от 05.12.2006 N 11801/06.
Письма региональных налоговых органов о неуплате рядом контрагентов Общества налога в бюджет и об отсутствии некоторых поставщиков по юридическому адресу были исследованы судом апелляционной инстанции. При этом суд не допустил нарушений норм материального права, сделав вывод о необоснованности данной ссылки в связи с тем, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами, а также ввиду того, что данные письма не опровергают реальности хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами и наличием государственной регистрации названных контрагентов.
Оценивая доводы Инспекции об использовании ООО "ЕвроМет" для расчетов с поставщиками заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом спора является отказ в возмещении налога, уплаченного за счет собственных средств налогоплательщика. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у Общества деловой цели или о недобросовестности этого налогоплательщика, так как в деле отсутствуют доказательства невозможности возврата займа либо отсутствия у налогоплательщика намерения его погасить.
В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Инспекция же вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении 656 101 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 20.06.2005 N 9.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10292/2005-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
А.И. Чиграков
