Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2007 г. N А11-28/2007-К2-18/35 Суд округа отменил обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении требования Общества в части отмены постановления Территориального управления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока оформления паспорта валютной сделки, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июля 2007 г. N А11-28/2007-К2-18/35

Дата изготовления в полном объеме 09.07.2007.

Резолютивная часть объявлена 03.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Акимова Д.Р. (доверенность от 19.01.2007 N 13),

от заинтересованного лица: Евдокимова И.М. (доверенность от 02.07.2007 N 02-07/2007),

от прокуратуры: Яковлевой Ю.Д. (удостоверение N 113497)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макромер" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А11-28/2007-К2-18/35 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макромер" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макромер" (далее - Общество, ООО "Макромер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) об отмене постановления от 27.12.2006 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО "Макромер" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; применил не относящиеся к существу спора часть 3 статьи 3.5 и часть 1 статьи 4.5 КоАП; неправильно применил (истолковал) статью 2.9 КоАП; сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, малозначительность административного правонарушения может быть применена и к статье 15.25 КоАП.

Территориальное управление и Прокурор не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указали на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, носит формальный характер; административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий; Обществу назначен минимальный размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств (совершения административного правонарушения впервые), а также степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проведенной проверки Территориальное управление установило факт нарушения Обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.5 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившегося в оформлении паспорта сделки позднее установленных сроков на 5 дней.

Усмотрев в действиях ООО "Макромер" состав административного правонарушения, установленный в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 и вынесло постановление от 27.12.2006 о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", статьей 2.9 КоАП, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, признал постановление Территориального управления незаконным и отменил его.

Отменив данное решение и отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5 и часть 6 статьи 15.25 КоАП указал, что состав административного правонарушения является формальным, поэтому к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП применению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Факт нарушения срока оформления паспорта сделки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Макромер" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и совершено впервые, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Не установив несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционный суд отменил указанное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП и указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий; существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности выполнять требования акта органа валютного регулирования; к рассматриваемым правоотношениям (то есть к части 6 статьи 15.25 КоАП) положения статьи 2.9 КоАП не подлежали применению.

Между тем апелляционный суд не учел, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы Прокурора о том, что при назначении Обществу административного наказания в минимальном размере Территориальноеуправление учло степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении административного органа от 27.12.2006 таких сведений не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "Макромер" по платежному поручению от 11.05.2007 N 174 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А11-28/2007-К2-18/35 отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2007 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макромер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2007 N 174. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: