Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2007 г. N А82-2056/2006-28 Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что постановление о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика в оспариваемой части вынесено Инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ, в связи с чем правильно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2007 г. N А82-2056/2006-28
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 1 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично: постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания с Общества суммы 60 358 566 рублей 88 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, поэтому Инспекция не нарушила срок для принятия оспариваемого постановления.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов (сборов), пеней по требованиям от 25.08.2004 N 1079/1415, от 25.08.2004 N 1080/1414, от 05.11.2004 N 1238/1710, от 07.12.2004 N 1326/1812, от 31.01.2005 N 2667, от 07.04.2005 N 203, от 07.04.2005 N 1203, от 25.04.2005 N 1479, от 25.04.2005 N 1480, от 13.05.2005 N 1658, от 22.06.2005 N 1895, от 22.06.2005 N 1896, от 22.06.2005 N 1891, от 28.07.2005 N 3166, от 28.07.2005 N 3168, от 02.08.2005 N 3219, от 22.08.2005 N 3435, от 22.08.2005 N 3436, от 27.09.2005 N 3557, от 26.10.2005 N 3642, от 26.10.2005 N 3643, от 07.11.2005 N 3719, от 07.11.2005 N 3720, от 22.11.2005 N 3885, от 21.11.2005 N 3886, от 02.12.2005 N 4097, от 29.12.2005 N 4275, от 26.01.2006 N 925, от 26.01.2006 N 926 Инспекция приняла постановление от 26.02.2006 N 1 о взыскании с Общества 57 297 824 рублей 34 копеек и 10 528 672 рублей 74 копеек налогов пеней за счет имущества налогоплательщика.

ОАО ""# посчитало данное постановление незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктами 1 и 7 статьи 47 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока для принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

При этом в статье 47 Кодекса не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Вместе с тем в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что постановление от 26.02.2006 N 1 в оспариваемой части вынесено Инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 Кодекса, в связи с чем правильно удовлетворили заявленное Обществом требование в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 отклоняется судом кассационной инстанции как не применимая к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 27.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2056/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: