(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2007 г. N А43-34035/2006-26-1049 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Больницы к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, без лицензии, исходя из отсутствия состава правонарушения, ввиду наличия у ответчика на момент проверки разрешения на осуществление работ по специальности "клиническая лабораторная диагностика", и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2007 г. N А43-34035/2006-26-1049
(извлечение)
Прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения (далее - ЦРБ, больница) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Роспотребнадзор).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 4.5 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, также сослались на недействующий приказ Минздрава Российской Федерации от 01.07.1996 N 270. Судами не дана какая-либо правовая оценка объяснениям специалиста-эксперта и представленным в материалы дела документам.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу, указал, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах и просит судебные акты отменить.
ЦРБ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Прокуратуры, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Прокуратура поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, больница имела лицензию от 24.09.2002 Г-793413 М25 на осуществление медицинской деятельности сроком с 24.09.2002 по 24.09.2007. Согласно Приложения N 1 к указанной деятельности ей разрешается выполнять следующие виды работ и услуг: работы и услуги по специальности клинической лабораторной диагностики; работы и услуги по специальности инфекционные болезни.
Роспотребнадзор провел проверку ЦРБ расположенной по адресу: город Павлово, ул. Советская, д. 24 и установил, что больница осуществляла деятельность без лицензии, связанную с использованием возбудителей 3-4 группы патогенности, к которым относятся возбудители инфекционных заболеваний - тифа, дифтерии, менингита, сальмонеллеза, дизентерии и других.
Прокуратурой 23.10.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении больницы производства по делу об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЦРБ к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях больницы отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поскольку на момент проверки у ЦРБ имелась лицензия от 24.06.2002 Г-793413 М25, где разрешено осуществлять работы и услуги по специальности "клиническая лабораторная диагностика", суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами и статьей 4.5 КоАП РФ решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 01.07.1996 N 270 в перечень клинической лабораторной диагностики входят микробиологические исследования, паразитологические исследования и ВИЧ-диагностика.
На основании приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 25.12.1997 N 380 и приложения N 1 "Положения о клинико-диагностической лаборатории" основной задачей деятельности лаборатории является выявление заболеваний.
Приложение 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СП 1.2.1318-03) содержит определения терминов "исследования диагностические", "исследования экспериментальные", "производственная работа".
Согласно данному Приложению под термином "исследования диагностические" понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.
Данная бактериологическая лаборатория, входит в состав клинико-диагностической лаборатории ЦРБ, проводит в том числе анализы биологических проб инфекционных заболеваний с целью выявления и идентификации возбудителей инфекционных заболеваний.
Судом установлено, что ЦРБ является некоммерческой организацией, больнице предоставлено право осуществлять не запрещенную законодательством предпринимательскую деятельность. Больница создана в целях охраны здоровья граждан при оказании бесплатных медицинских услуг.
Из материалов проверки не видно каким образом больница осуществляла деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2006 и письме Роспотребнадзора от 11.10.2006 N 02/791 отсутствуют конкретные факты нарушений установленные контролирующими органами.
Ссылка Прокуратуры на письмо МУЗ "ПЦРБ" от 02.11.2006 необоснованна, так как проверка проводилась ранее, чем изложен факт (октябрь 2006) исследования возбудителей инфекционных заболеваний. Акт о проведенной Роспотребнадзором проверке в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, исключает производство по делу при отсутствии события административного правонарушения.
Так как Прокуратурой не был доказан сам факт совершения больницей вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то Арбитражный суд Нижегородской области правильно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истекли сроки давности привлечения больницы к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ.
Прокуратурой также не исследовался вопрос о том являлась рассматриваемая деятельность больницы предпринимательской и есть ли здесь состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ или же следовало привлекать ее за данное правонарушение по статье 19.20 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 26.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34035/2006-26-1049 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
