(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 г. N А43-47173/2005-36-1429 Суд, указав, что обязательным условием освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц компенсации стоимости путевок является наличие у Предприятия прибыли, оставшейся после уплаты налогов, а также, что списанная Заводом дебиторская задолженность подлежит обложению НДС, правомерно отказал ФГУП в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2007 г. N А43-47173/2005-36-1429
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие ""# (в настоящее время - федеральное казенное предприятие ""#, далее - Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 02.12.2005 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 24.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 02.12.2005 N 23 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 89 880 рублей, 34 868 рублей пеней и 17 976 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 02.12.2005 N 23 в отношении налога с продаж. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога с продаж в сумме 25 440 рублей, 9 400 рублей пеней и 5 090 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2005 N 23 в отношении предложения удержать и перечислить в бюджет 217 715 рублей налога на доходы физических лиц, доначисления 64 180 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что доначисление названной суммы налога на доходы физических лиц с дохода работников Предприятия, полученного ими в качестве компенсации работодателем стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, при отсутствии у Завода прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, является неправомерным. По его мнению, при применении нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от наличия средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, физические лица, работающие в организациях, у которых по итогам налогового периода образовался убыток, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с прибыльной деятельностью, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. В данном случае налоговый агент не удержал налог из доходов физических лиц, поэтому решение Инспекции в части взыскания с Предприятия налога на доходы физических лиц в спорной сумме незаконно.
Заявитель также не согласен с выводами судов о правомерном доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности ТОО "Эталон" на основании пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, на его взгляд, данная норма применяется лишь в отношении дебиторской задолженности, возникшей в результате операций, признаваемых объектами налогообложения. В рассматриваемом случае Завод поручил ООО "Э" реализовать продукцию, право собственности на товар данному юридическому лицу не передавалось.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель Инспекции в судебном заседании против доводов Завода возразил, указав на законность принятых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, результаты которой оформила актом от 07.11.2005 N 23.
В ходе проверки установлено, что Завод, как налоговый агент, в 2002, 2003, 2004 годах в нарушение пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 260 680 рублей с дохода работников Предприятия, полученного ими в виде компенсации работодателем стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, при отсутствии у Завода прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. Предприятие по итогам указанных налоговых периодов получило убыток.
Проверяющие также установили, что Завод необоснованно не исчислил налог на добавленную стоимость при списании им в 2004 году дебиторской задолженности ТОО "Эталон". В этой связи Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 64 180 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 02.12.2005 N 23 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за названные правонарушения. В этом же решении Заводу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость, удержать с работающих на Предприятии граждан и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 217 715 рублей, а также уплатить соответствующие пени.
Предприятие не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 167, пунктом 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что обязательным условием освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц выплаты компенсации стоимости путевок, является наличие у Предприятия прибыли, оставшейся после уплаты налогов. В части доначисления налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу о том, что списанная Заводом дебиторская задолженность подлежит налогообложению данным налогом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Из приведенной нормы следует, что одним из условий освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм полной или частичной компенсации путевок, выплачиваемых работодателями, определено наличие у организации прибыли, а средства, необходимые для оплаты названных сумм, должны формироваться после уплаты налога на прибыль. В случае отсутствия у организации нераспределенной прибыли на момент оплаты путевок работникам сумма такой оплаты признается доходом налогоплательщика, полученным от организации-работодателя, и подлежит налогообложению данным налогом.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Предприятия по итогам 2002, 2003, 2004 годов отсутствовала прибыль. Данный факт Завод не отрицает. Следовательно, Предприятие не располагало средствами, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Предприятие необоснованно не удержало из доходов работников, полученных от работодателя в виде оплаты стоимости путевок, налог на доходы физических лиц и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Довод заявителя о том, что, согласно решению Инспекцию от 02.12.2005 N 23, налог на доходы физических лиц взыскивается с Предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из данного решения следует, что Предприятию предложено удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет спорную сумму налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В пункте 5 названной статьи определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что в случае истечения срока исковой давности налогоплательщик, выступающий продавцом, вправе списать дебиторскую задолженность, непогашенную недобросовестным покупателем.
Материалы дела свидетельствуют о том, что списанная Предприятием задолженность возникла в результате неисполнения ТОО "Э" обязательств, связанных с оплатой взятого на реализацию товара. Следовательно, при ее списании возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 64 180 рублей, соответствующих пеней и штрафа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предприятие.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-47173/2005-36-1429 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия ""# - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное предприятие "".#
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
