(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2007 г. по делу N А29-8431/2006А Суд, указав, что размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН должен определяться исходя из суммы налога, подлежащей уплате в последнем квартале налогового периода, правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании санкции лишь частично, снизив ее размер с учетом наличия смягчающих ответственность ООО обстоятельств (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2007 г. по делу N А29-8431/2006А
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО ""#, Общество) 145 641 рубля 45 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено частично. С учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 1 статьи 237 и пункт 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год должен исчисляться исходя из суммы налога, подлежащего уплате в четвертом квартале 2005 года. По его мнению, штраф необходимо исчислять от суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, то есть за календарный год.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 31.03.2006 Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год и установила нарушение срока представления данной декларации.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.06.2006 N 13-13/27 о привлечении ООО ""# к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145 641 рубля 45 копеек.
Об уплате налоговой санкции в адрес Общества направлено требование от 29.06.2006 N 1024, неисполнение которого послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 119, пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из суммы налога, подлежащей уплате в последнем квартале налогового периода, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более тридцати процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, названная норма предусматривает расчет штрафных санкций в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе декларации, которую налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета.
В силу пункта 7 статьи 243 Кодекса плательщики единого социального налога представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год Общество представило в налоговый орган за пределами установленного срока. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса.
Вместе с тем на основании налоговой декларации по единому социальному налогу в силу статьи 243 Кодекса подлежит уплате в бюджет только разница между суммой налога и авансовыми платежами по налогу, уплаченными в течение налогового периода.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая санкция подлежит исчислению исходя из причитающейся к уплате в последнем квартале налогового периода сумме 585 844 рублей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции до 10 000 рублей.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8431/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
