Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 г. N А11-9988/2006-К2-21/528 Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе Обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не полностью исследовал представленные в суд документы, в связи с чем кассационная инстанция отменила оспариваемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2007 г. N А11-9988/2006-К2-21/528
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 9 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 431 683 рублей по контракту от 28.06.2005 N 2005/024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 19.02.2007 решение оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 88, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция неправомерно отказала Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мог затребовать у Общества недостающие, по мнению Инспекции, документы, а именно: спецификацию N 1 с дополнением N 1, дополнительное соглашение N 2 к контракту N 1; спецификацию N 1 к контракту N 3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в заседание суда не направила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года и пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и представленных документов заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.05.2006 N 9, в частности, об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество неправомерно не представило спецификацию N 1 с дополнением N 1 и дополнительное соглашение N 2, которые являются неотъемлемыми частями контракта N 1; спецификацию N 1, которая является неотъемлемой частью контракта N 3.

Не согласившись с указанным решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом суд исходил из того, что Общество не выполнило требование статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость дополнения и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями контрактов N 1 и 3.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Норма статьи 165 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов спецификации к экспортным контрактам и дополнения к ним.

ООО представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость перечисленные документы, а именно: копии контрактов от 21.03.2005 N 1, 3, заключенных Обществом с ООО (Украина) и с ООО (Азербайджан), дополнительное соглашение N 3 и спецификацию N 2 к контракту N 1; дополнительные соглашения N 2, 3 к контракту N 3; копии выписок банка Владимирского отделения N 8611 Сбербанка России за 19 и 20.01.2006, копии грузовых таможенных деклараций N 10103070/140705/0000986, 10103070/290405/0000607; копию CMR A N 0791791 от 14.07.2005, копию железнодорожной накладной от 29.04.2005 N М 953602.

Перечисленные контракты содержат все необходимые условия поставки и определяют наименование товара, объем поставки, базис поставки (на условиях FCA), срок поставки, стоимость товара, то есть содержат все существенные условия.

В силу статьи 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рассматриваемом случае Инспекция при проведении камеральной проверки установила, что Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость не представило спецификацию N 1 с дополнением N 1, дополнительное соглашение N 2 к контракту от 21.03.2005 N 1; спецификацию N 1 к контракту 21.03.2005 N 3. Между тем она не затребовала у налогоплательщика указанные документы.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении указанного вопроса.

Как свидетельствуют материалы дела, спорные документы были представлены ООО в арбитражный суд (л.д. 65 - 70). Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды не исследовали представленные ООО документы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-9988/2006-К2-21/528 в части отказа в удовлетворении требований ООО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Владимирской области в части применения обществом с ограниченной ответственностью налоговой ставки ноль процентов по операция по реализации товаров в сумме 951 272 рублей по контрактам от 21.03.2005 N 1 и 3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: