Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2007 г. N А82-8885/2004-15 Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и установленного налоговым законодательством срока и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным акта налогового органа в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2007 г. N А82-8885/2004-15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2004 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 24.08.2004 N 4 признано недействительным в части привлечения ООО ""# к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 год, в части доначисления налога на прибыль в результате отнесения на расходы организации затрат по хранению товаров, налога на добавленную стоимость в результате включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленнуюстоимость со стоимости хранения товара, налога на прибыль в результате отнесения на расходы организации 165 836 рублей стоимости приобретения товара у ООО "Р"#, налога на добавленную стоимость с суммы 165 836 рублей, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог в результате доначисления выручки предприятия при реализации продукции ООО "ТД ""#, налога на прибыль в результате исключения из расходов предприятий затрат по оплате рекламных услуг ООО "Ко", налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм по оплате рекламных услуг ООО "Ко"#, налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных компании "T"#, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО ""# считает, что судами неправильно применены статьи 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, суды необоснованно отклонили его довод о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, поскольку в отношении ООО ""# путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проведена повторная выездная проверка; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено с нарушением сроков, установленных в пунктах 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией при проведении названных мероприятий налогового контроля были вменены Обществу иные правонарушения, не отраженные в акте выездной налоговой проверки и не являвшиеся предметом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления маркетинговых услуг по договорам с ООО "Р"# и ООО "О"# не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факты исполнения заключенных договоров, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты. На его взгляд, данные документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО ""# указало, что оно выполнило предусмотренные законом условия, дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость; положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации на данное право не влияют.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласился с изложенной в ней позицией, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконными судебные акты в части признания недействительным решения от 24.08.2004 N 4 и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган полагает, что Общество необоснованно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хранению товара, принятого Обществом на реализацию по договору комиссии от ОАО "Я"#, поскольку данный товар не является собственностью Общества.

В части расходов на рекламу в сумме 12 000 000 рублей налоговый орган указал, что ООО ""# не доказало экономическую оправданность названных затрат, а также факт проведения рекламных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО ""# против приведенных в ней доводов также возразило, считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2007.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.05.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ""# (правопреемник ООО "Т"# за период с 01.01.2001 по 01.10.2003, в ходе которой выявила неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог. Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2004 N 4.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2004 N 4.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе проверки в числе прочих нарушений проверяющие установили необоснованное отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль стоимость маркетинговых услуг, оказанных ООО "Р"# в сумме 2 864 333 рублей и ООО "А"# в сумме 20 721 717 рублей, а также применение по данным услугам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 572 867 рублей и 4 144 343 рублей. Вывод проверяющих основан на непредставлении налогоплательщиком актов приемки выполненных работ, а также невозможности проведения встречных проверок названных организаций по причине их отсутствия по юридическим адресам.

Также налоговый орган выявил, что ООО ""# неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по созданию рекламного продукта в соответствии с договором от 19.06.2003, заключенным между Обществом и ООО "Ко"#, а также применило соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Стоимость данных работ составила 12 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 000 000 рублей) и оплачена векселями Северного банка Сбербанка России в полном объеме. По мнению Инспекции, данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку производилась реклама товара (топливных насосов), выпускаемого ОАО "Я"#, а работа по изготовлению рекламы осуществлялась ООО "Н"# согласно договору, заключенному с ООО "Ко".#

Кроме того, налоговый орган установил факт неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по хранению товара, собственником которого Общество не является, а также необоснованное применение соответствующего налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный товар передан Обществу на реализацию согласно договору комиссии от 01.01.2002 N 837/37-630/28, заключенному Обществом с ОАО "Я".#

Перечисленные нарушения повлекли неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 24.08.2004 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за упомянутые правонарушения. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО ""# обжаловало принятое по результатам проверки решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 100, 101, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что порядок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией соблюден; права и законные интересы налогоплательщика не нарушены; затраты Общества по маркетинговому исследованию не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Суд также пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов затраты по хранению товара и оказанию рекламных услуг, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также обоснованно применило соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО ""#, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в проверяемый период, не содержали конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки и необходимостью проведения встречных проверок и направления запросов. О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция известила ООО "".#

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действия Инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по проверке контрагентов налогоплательщика, не являлись повторной выездной налоговой проверкой.

Довод Общества о незаконности оспариваемого им решения, поскольку оно вынесено за пределами срока, установленного в статье 101 Кодекса, суд кассационной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для признания решения Инспекции от 12.04.2004 N 4 недействительным, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

С учетом изложенного отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО ""# (заказчик) заключило договор от 21.03.2003 N 6/21-03 с ООО "Р"# (исполнитель) на оказание услуг маркетинга стоимостью 3 437 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 572 867 рублей. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продукта заказчика; разработка идей по реализации продукта заказчика; консультирование по вопросам удержания рынков сбыта в условиях повышенной конкуренции на рынке автомобильной промышленности; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи товара и др.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в качестве доказательств исполнения договора на оказание маркетинговых услуг документы и установили, что акт выполненных работ от 29.06.2003 не содержит конкретный перечень выполненных работ. Из отчета по маркетинговому исследованию не представляется возможным установить, что он составлен по названному акту от 29.06.2003 и имеет отношение к финансовому результату деятельности ООО "".#

Материалы дела также свидетельствуют о том, что между ООО "УПТК "ТПС" и ООО "А"# заключен договор от 04.12.2002 N 630/119, согласно которому ООО "А"# обязуется осуществить агентские функции Общества по вопросам, связанным с поставкой продукции Общества, а также по поставке сырья и иных ресурсов, необходимых для нормальной деятельности Общества.

Дополнительным соглашением от 04.12.2002 N 1 к названному договору предусмотрено, что ООО "А"# обязуется обеспечить юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Общества; оказывать маркетинговые услуги, в том числе проводить маркетинговые исследования рынка сырья и комплектующих, необходимых для производства дизельной аппаратуры на ОАО "Я".#

Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и оценки их в совокупности установили, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по договору от 04.12.2002 N 630/119 не содержат конкретную расшифровку сумм и наименование выполненных работ. Из содержания отчета не представляется возможным установить, что он имеет отношение к упомянутому договору.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика доказательств экономически обоснованного характера затрат по маркетинговому исследованию рынка согласно договорам, заключенным с ООО "Р"# и ООО "А"#, и их связи с производственной деятельностью Общества, являющегося торговой организацией.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) является приобретение данных товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи.

Принимая во внимание изложенный ранее вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на маркетинговые услуги связаны с производственной деятельностью Общества, являющего торговой организацией, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 867 рублей по договору, заключенному с ООО "Р"#, и в сумме 4 144 343 рублей по договору, заключенному с ООО "А".#

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части являются законными и отмене не подлежат.

Довод Общества о нарушении и неправильном применении судами статей 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что доказательства, свидетельствующие о вменяемых Обществу правонарушениях получены налоговым органом вне рамок документальной проверки, следовательно, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из акта проверки от 11.03.2004 N 4 видно, что Инспекция в ходе документальной проверки направляла запросы в налоговые органы с целью проведения встречных проверок ООО "Р"#, ООО "А"#, ООО "Ко"# и других организаций.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество (комиссионер) и ОАО "Я"# (комитент) заключили договор комиссии от 01.01.2002 N 837/37-630/28, согласно которому комиссионер взял на себя обязательства по поручению комитента совершать от своего имени сделки по продаже топливной аппаратуры и запасных частей, переданных на комиссию.

Факт передачи товара от комитента комиссионеру, а также оплата Обществом услуг по хранению на основании выставленных счетов-фактур судами установлены и подтверждаются материалами дела.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в стоимости услуг по хранению товара, правомерно предъявлена ООО ""# к вычету в соответствии с упомянутыми ранее статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду является законным.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по созданию рекламного продукта согласно договору от 19.06.2003 N 23, заключенному ООО ""# и ООО "Ко".# Стоимость услуг составила 12 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 000 000 рублей.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления работ (акт выполненных работ, счета-фактуры) и факт оплаты (акты приема-передачи векселей Северного банка Сбербанка России), тем самым подтвердив экономическую обоснованность данных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства.

Доказательства несоблюдения Обществом условий, установленных в главе 21 Кодекса, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным услугам в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационных жалоб Общества и Инспекции подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8885/2004-15 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ""# и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ""# в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля государственную пошлину, связанную с рассмотрением ее кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.