Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А11-1232/2006-К1-52Б Суд правомерно отказал Сбербанку во включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника платы за проведение по ссудному счету операций по учету просроченной задолженности заемщика и неустойку за просрочку ее оплаты, указав, что действия Банка по отнесению неуплаченных должником процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является незаконным

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромского отделения N 93: Селяниной Ю.Н. по доверенности от 30.01.2006 N 1448

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромского отделения N 93 на определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1232/2006-К1-52Б, принятое судьей Громовой Е.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромского отделения N 93 к открытому акционерному обществу "Ликеро - водочный завод "Муромский" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Муромский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Муромский") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромского отделения N 93 (далее - Сбербанк России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2005 N 1190, состоящей из 11 500 000 рублей суммы кредита, 27 032 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 3 213 рублей 70 копеек платы за услуги банка по проведению операций по ссудному счету и 98 559 рублей 92 копеек штрафных санкций, по кредитному договору от 01.07.2005 N 1344, состоящей из 2 800 000 рублей суммы кредита, 136 026 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 6 658 рублей 63 копеек платы за услуги банка по проведению операций по ссудному счету, а также с суммой 100 414 рублей 44 копейки государственной пошлины, оплаченной заявителем при предъявлении двух исковых заявлений по взысканию указанной задолженности.

Впоследствии заявитель в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в размере 100 414 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2007 частично удовлетворил заявление: включил Сбербанк России в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 463 059 рублей 18 копеек; требование в сумме 98 532 рублей 45 копеек учел отдельно в третьей очереди как штрафные санкции; прекратил производство по требованию в размере 100 414 рублей 44 копеек. В остальной части (плата за операции по ссудному счету и неустойка) суд признал требование кредитора неправомерным, поскольку действия банка по учету просроченной кредиторской задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 05.02.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 05.02.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки в сумме 9 899 рублей 80 копеек.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взимания платы за проведение операции по ссудному счету заемщика, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что действия банка по выдаче кредита являются услугой, совершенной в интересах клиента. Суд не принял во внимание то, что, подписав кредитные договоры, ОАО "ЛВЗ "Муромский" добровольно выразило согласие на оплату операций банка по ведению ссудного счета; конкурсный управляющий должника признал задолженность в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1232/2006-К1-52Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России (кредитор) и ОАО "ЛВЗ "Муромский" (заемщик) заключили договор от 29.03.2005 N 1190 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 8 000 000 рублей на срок с 29.03 по 10.04.2005 и в сумме 11 500 000 рублей со сроком возврата 29.03.2006 для пополнения оборотных средств под 14,3 процента годовых; договор от 01.07.2005 N 1344 на предоставление кредита в размере 2 800 000 рублей на срок до 01.07.2006 под 14 процентов годовых. Согласно названным договорам за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 1,7 и 0,7 процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту соответственно.

Впоследствии Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.03.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ЛВЗ "Муромский" на основании заявления должника и ввел наблюдение. Решением от 09.10.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления Сбербанка России, поданного в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой долга по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 9 872 рублей 33 копеек платы за проведение по ссудному счету операций по учету просроченной задолженности заемщика и 27 рублей 47 копеек неустойки за просрочку внесения данных платежей.

Ссудный счет является внутренним балансовым счетом банка, использующимся для отражения (учета) ссудной задолженности клиента.

В силу пункта 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" кредитная организация в установленный договором день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам или погашения основного долга по ним) обязана произвести бухгалтерскими проводками оформление факта уплаты процентов по размещенным средствам или погашения основного долга по ним либо при неисполнении клиентом-заемщиком своих обязательств по договору перенести задолженность по начисленным, но неуплаченным (просроченным) процентам или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу или просроченных процентов.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя организации. Действия банка по отнесению не уплаченных заемщиком процентов за кредит на счет по учету просроченной задолженности нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал во включении Сбербанка России в реестр требований кредиторов с суммой 9 899 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО "ЛВЗ "Муромский" по спорным кредитным договорам признана конкурсным управляющим в полном объеме, не имеет существенного значения. По смыслу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", арбитражный суд при установлении размера требования кредитора в любом случае должен рассмотреть вопрос об обоснованности такого требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1232/2006-К1-52Б оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Муромского отделения N 93 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А11-1232/2006-К1-52Б

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника