Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 г. N А82-10741/2006-18 Поскольку согласно представленному заключению техобслуживающей организации пломба на ККМ отсутствовала по причине того, что выполненная из пластилина, она ввиду высокой температуры вытекла, доказательств о вмешательстве в электронную часть и фискальную память ККМ не представлено, арбитражный суд признал привлечение Предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2007 г. N А82-10741/2006-18
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 112.

Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2006 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при реализации продовольственных товаров за наличный расчет применил контрольнокассовую# технику, на которой отсутствовала пломба, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Инспекция и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 Инспекция провела проверку деятельности магазина "Гермес", расположенного по адресу: село Никола-Гора Первомайского района, принадлежащего Предпринимателю, и установила факт использования при продаже продовольственных товаров контрольно-кассовой машины (далее ККМ) модели Астра 100Ф заводской номер 00026472, на которой отсутствовала пломба.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2006 N 308 и протокол об административном правонарушении от 04.07.2006 N 377.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял постановление от 12.07.2006 N 112 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом суд руководствовался статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что 01.01.2006 ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза" и предприниматель заключили договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины. Согласно заключению электромеханика Хроновского А.В., пломба, выполненная из пластилина, на ККМ Астра 100Ф была в наличии, однако ввиду высокой температуры она вытекла на скотч. Доказательства, свидетельствующие о вмешательстве в электронную часть ККМ и фискальную память, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области от 12.07.2006 N 112 незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10741/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: