Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2007 г. N А79-7963/2005 Установив, что для возмещения временному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, у должника отсутствуют достаточные средства, апелляционный суд правомерно возложил судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на налоговый орган - заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2007 г. N А79-7963/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Чувашской Республике: Волкова Ю.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035653.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А79-7963/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красночетайский агропромышленный центр" к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Чувашской Республике о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Красночетайский агропромышленный центр" и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Красночетайский агропромышленный центр", определением от 30.08.2005 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алалыкина Владимира Александровича с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Установив, что должник фактически прекратил деятельность, суд решением от 01.02.2006 признал ООО "Красночетайский агропромышленный центр" несостоятельным, как отсутствующего должника, и утвердил конкурсным управляющим Алалыкина В.А., обязав уполномоченный орган выплатить последнему единовременно вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий Алалыкин В.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, одновременно заявив требование о возложении на Инспекцию расходов за период процедуры наблюдения в размере 67 368 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего и определением от 05.09.2006 завершил конкурсное производство; обязал уполномоченный орган на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возместить арбитражному управляющему 17 368 рублей 45 копеек судебных расходов по делу и 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с сентября 2005 года по январь 2006 года.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007 изменил определение от 05.09.2006: обязал налоговый орган возместить арбитражному управляющему Алалыкину В.А. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 49 641 рубля 45 копеек. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 17 727 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2007 и отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего полностью.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника. В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2003 N 573 установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в соответствии со сметой расходов. Денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства ООО "Красночетайский агропромышленный центр", в бюджет не заложены. При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным возложение расходов по делу на уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Алалыкин В.А. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как принятый в соответствии с требованиями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Красночетайский агропромышленный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А79-7963/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего ООО "Красночетайский агропромышленный центр" Алалыкина В.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия какого-либо имущества у должника.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным управляющим Алалыкиным В.А., за что ему причиталось вознаграждение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Алалыкиным В.А. обязанностей временного управляющего в судебном порядке не установлен.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в ходе осуществления процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы в размере 17 368 рублей 45 копеек, в том числе расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, аренду автотранспортного средства и на приобретение горюче-смазочных материалов. Каких-либо возражений относительно размера понесенных временным управляющим расходов со стороны уполномоченного органа в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является незаконным, поскольку нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А79-7963/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: