(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. N А79-2824/2006 Суд, установив, что представленная Обществом в налоговый орган счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для применения вычета по НДС, а также указав, что услуги по перевозке своих сотрудников к месту работы, оказываемые организацией вне рамок коллективного договора, подлежат обложению названным налогом, правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2007 г. N А79-2824/2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 50.
Решением от 30.08.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 73 484 рублей 85 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, Инспекция необоснованно доначислила Обществу 423 181 рубль 99 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку ООО представило все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Технокам" и ООО "Авто-центр". У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных данными поставщиками. Общество считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость с услуг по перевозке сотрудников налогоплательщика к месту работы, так как не подтвердил правильности расчета данного налога, а именно не определил точное число сотрудников, получивших данные услуги.
Инспекция в отзыве возразила против доводов ООО, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными в оспариваемой части.
Представители Общества и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила неуплату Обществом 635 945 рублей 14 налога на добавленную стоимость в том числе ввиду необоснованного применения в 2003 году налогового вычета сумме 423 181 рубля 99 копеек по счетам-фактурам ООО "Технокам" и ООО "Авто-центр", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее ЕГРН), а также вследствие неисчисления 56 066 рублей налога с оказанных Обществом в 2004 и 2005 годах услуг по перевозке своих сотрудников к месту работы.
Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2006 N 12, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 17.03.2006 N 50, в частности, о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 105 854 рублей 85 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить 635 945 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее Управление) от 27.04.2006 N 18-11/9 внесены изменения в указанный ненормативный акт Инспекции. В связи с исключением Управлением из расчета налога на добавленную стоимость двух рейсов (23.00 и 00.00) уменьшен до 33 640 рублей налог на добавленную стоимость, доначисленный Инспекцией с оказанных Обществом услуг по перевозке сотрудников.
Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 143, 154, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для применения вычета налога на добавленную стоимость; услуги по перевозке своих сотрудников к месту работы, оказываемые организацией вне рамок коллективного договора, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; налоговый орган надлежащим образом обосновал правильность расчета налога со спорных услуг.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно статье 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (пункт 7 статьи 84 Кодекса).
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что сведения о контрагентах Общества, содержащиеся в счетах-фактурах, по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, являются недостоверными. Так, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО "Технокам", а ИНН этого поставщика и ООО "Авто-центр" не присваивался этим организациям.
Данные фактические обстоятельства не противоречат письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 23.01.2006 N 14-12/1/78/1196 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода от 10.01.2006 N 12-07/24, а также приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, определяющему такой же порядок формирования структуры ИНН, как и в приказе названного Министерства от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам в сумме 423 181 рубля 99 копеек, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по этому основанию.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является также оказание на территории Российской Федерации услуг на безвозмездной основе.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Общество не отрицает, что оно не исчислило и не уплатило в 2004 и 2005 годах налог на добавленную стоимость с услуг, оказанных своим работникам, а именно с услуг по перевозке автобусом данных лиц к месту работы. При этом в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовали коллективные договоры, свидетельствующие о наличии у него, как у работодателя этой обязанности.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит документам по делу, что расчет налога на добавленную стоимость с указанных услуг произведен налоговым органом на основании данных, представленных ООО. Так, из представленных Обществом сведений и объяснений водителя автобуса следует, что автобус ежедневно совершал не менее пяти рейсов и перевозил не менее 23 человек. Цена услуги определена исходя из тарифа на перевозку пассажиров в общественном транспорте (четыре рубля).
Вместе с тем решением Управления из расчета налога исключены два рейса (23.00 и 00.00), не вошедшие в расписание Общества.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом 33 640 рублей налог на добавленную стоимость, поэтому правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в данной части решения Инспекции от 17.03.2006 N 50.
Суды первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А79-2824/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
