(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. N А79-5390/2006 Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций, указав на произвольное и ничем не подтвержденное определение им объема электрической энергии, использованной Обществом при осуществлении капитального строительства (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2007 г. N А79-5390/2006
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 44.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части признания правомерным включения затрат по приобретению электроэнергии в сумме 385 200 рублей в расходы при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2005 года и заявления к вычету 152 280 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении электроэнергии, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 23, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172, 247, 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно учел затраты по приобретению электроэнергии и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в цене электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 (по вопросу уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 30.09.2005) и установила факты неправомерного предъявления к вычету 152 280 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 385 200 рублей налога на прибыль за девять месяцев 2005 года. По мнению проверяющих, до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства налогоплательщик не имеет права на указанные действия, а бумажный цех N 2 не был введен в эксплуатацию.
Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2006 N 12ДСП, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.06.2006 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: в размере 27 396 рублей 84 копейки по налогу на прибыль и 30 456 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также о начислении сумм налогов и пеней.
Не согласившись с ненормативным актом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая обжалуемый ненормативный акт недействительным, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из отсутствия у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций. При этом суд руководствовался статьями 146, 171, 172, 247, 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (пункт 6 статьи 171 Кодекса). Суммы налога подлежат вычету после принятия на учет соответствующих объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также учесть в составе расходов затраты при исчислении налога на прибыль.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, Общество в проверяемый период вело строительно-монтажные работы по подготовке бумажного цеха N 2 к эксплуатации. Для своих нужд по предприятию в целом, в том числе для проведения указанных работ в цехе N 2, Обществом приобреталась и использовалась электрическая энергия. Факты приобретения, оплаты и принятия на учет электрической энергии налоговый орган не отрицает.
В то же время размер потребленной налогоплательщиком электроэнергии для освоения бумажного цеха Инспекция определила расчетным путем, исходя из средних возможных показателей, так как сам цех не имел оборудования для учета потребленной энергии. При этом такой расчет не подтвержден ни одним нормативным актом или методическим указанием, а взят налоговым органом произвольно. Акты приемки работ по установке оборудования, на которые ссылается Инспекция, сами по себе не свидетельствуют о факте его эксплуатации.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал объем электроэнергии, затраченной на подготовительные работы в бумажном цехе N 2, в связи с чем спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций доначислены Обществу необоснованно.
Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на установленных фактических обстоятельствах, которые в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20067 по делу N А79-5390/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
