Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2007 г. N А31-1359/2006-12 Поскольку действия сторон по изъятию и передаче спорного имущества происходили во исполнение постановлений органов местного самоуправления, не оспоренных истцом в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными совершенных во исполнение постановлений администрации города сделок по изъятию у истца имущества (спецавтомашин) и о применении последствий их недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2007 г. N А31-1359/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение от 07.12.2006 по делу N А31-1359/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы о признании недействительными сделок и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "САХ по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское дорожное специализированное управление" о признании недействительными сделок, совершенных во исполнение постановлений администрации города Костромы от 21.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11, по изъятию у истца имущества (спецавтомашин) и о применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление предъявлено на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании ходатайства истца определением от 26.05.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку действия сторон по изъятию и передаче спорного имущества происходили во исполнение постановлений органов местного самоуправления, не оспоренных истцом в установленном законом порядке.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 07.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "САХ по уборке города" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2006.

Заявитель ссылается на нарушение статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации (без конкретизации норм права). Истец также полагает, что решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлекалась администрация города Костромы (собственник муниципального имущества), о правах и обязанностях которой принят обжалуемый судебный акт.

МУП "Городское дорожное специализированное управление" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2007 по делу N А31-1359/2006-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "САХ по уборке города" по договорам поставки от 22.11 и 11.12.2002 приобрело у ООО "Микротек" уборочные автомобили КО-71302 по цене 479 000 рублей и КО-71302 по цене 496 000 рублей. Администрация города Костромы издала постановления от 24.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11 об изъятии данного имущества из хозяйственного ведения предприятия и о передаче его муниципальному предприятию "Городское дорожное специализированное управление" в связи с разделением функций по благоустройству и уборке города. Передача имущества муниципальным предприятием "САХ по уборке города" Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы состоялась по актам от 15.01.2005.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбудил производство по делу МУП "САХ по уборке города" и определением от 12.05.2005 ввел процедуру наблюдения. Решением от 28.07.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления конкурсным управляющим МУП "САХ по уборке города" иска о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и о передаче его МУП "Городское дорожное специализированное управление" на основании статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. К таковым, помимо договоров и иных сделок, относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью определения МУП "САХ по уборке города" своих требований (определения от 10.04, 26.05.2006). Как следует из имеющихся в материалах дела уточнений к исковому заявлению, предметом иска МУП "САХ по уборке города" явилось требование о признании недействительными сделок по передаче муниципального имущества, оформленных актами приема-передачи от 15.01.2005, и о применении последствий недействительности сделок.

Однако действия сторон по передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" муниципалитету, а впоследствии МУП "Городское дорожное специализированное управление", совершены во исполнение ненормативных актов органа местного самоуправления - постановлений администрации города Костромы от 24.12.2002 N 4954 и от 09.01.2003 N 11, которые не оспорены истцом в установленном законном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования МУП "САХ по уборке города".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле заинтересованной стороны - собственника муниципального имущества (администрации г. Костромы), несостоятелен.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Объектом настоящего спора явились акты приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2005, подписанные от имени муниципалитета Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы. Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в данном случае выступал в интересах города Костромы.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП "САХ по уборке города" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2006 по делу N А31-1359/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: