(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А31-3261/2006-15 Окружной суд указал заявителю, что пеня, как санкция за неисполнение налоговых обязательств, неразрывно связана с основной задолженностью и уполномоченный орган вправе осуществлять их безусловное начисление (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А31-3261/2006-15
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя 53 396 рублей налоговых санкций и 25 433 рублей 86 копеек пеней.
Решением от 04.10.2006 с Предпринимателя с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, взыскано 20 000 рублей налоговых санкций и 25 433 рубля 86 копеек пеней.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания с налогоплательщика 19 136 рублей 86 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 75, 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 04.07.2002 N 202-О и от 18.04.2006 N 87-О.
Предприниматель считает, что суд необоснованно взыскал с него 19 136 рублей 86 копеек пеней, поскольку в результате неисчисления Предпринимателем налога на добавленную стоимость с услуг, оказанных налогоплательщиком ООО "Вымпелком-Регион", федеральный бюджет не пострадал, так как данный контрагент не предъявлял данный налог к вычету.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 и установила, в частности, неуплату Предпринимателем 103 624 рублей налога на добавленную стоимость ввиду неисчисления данного налога при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Вымпелком-Регион".
Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2005 N 15/61, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.12.2005 N 15/66 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 725 рублей и предложил в срок, установленный в требованиях от 29.12.2005 N 3246 и 30996, уплатить доначисленные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 36 006 рублей пеней.
Предприниматель не уплатил 19 136 рублей 86 копеек пеней по названному налогу, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налогоплательщику искомой суммы пеней и не нарушил процедур привлечения Предпринимателя к ответственности и принудительного взыскания этих пеней.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь также статьями 168, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 04.07.2002 N 202-О, от 18.04.2006 N 87-О, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Арбитражный суд Костромской области установил и Предприниматель не отрицает, что он в результате неправомерного неисчисления налога с услуг, оказанных ООО "Вымпелком-Регион", не уплатил в установленный срок 103 624 рублей налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Инспекцией налогоплательщику 19 136 рублей 86 копеек пеней по названному налогу.
Предприниматель не оспаривает расчет доначисленных пеней.
Вместе с тем суды обеих инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговый орган не нарушил процедур привлечения Предпринимателя к ответственности и принудительного взыскания этих пеней.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование в оспариваемой части и взыскал с предпринимателя 19 136 рублей 86 копеек пеней.
Ссылка Предпринимателя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О обоснованно отклонена апелляционным судом, так как в приведенном определении не рассматривался спорный вопрос.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4.4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А31-3261/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на индивидуального предпринимателя.
Индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей.
В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
