Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А43-12623/2006-41-258 Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о досрочном расторжении с ответчиком договора аренды нежилого помещения, правомерно исходил из того, что размер денежных средств, полученных Предпринимателем по договору, свидетельствует об отсутствии нарушений, касающихся исполнения обязательств по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2007 г. N А43-12623/2006-41-258

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Дрязгина А.Н., Богдановой О.С. (доверенность от 07.03.2007),

от ответчика: Курашвили Г.О. (доверенность от 03.04.2006),

от третьего лица: Курашвили Г.О. (доверенность от 15.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дрязгина Александра Николаевича, Нижний Новгород, на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-12623/2006-41-258, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Дрязгина Александра Николаевича, Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Прасковейское", Ставропольский край, о досрочном расторжении договора аренды,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прасковейское", и установил:

индивидуальный предприниматель Дрязгин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прасковейское" (далее - Общество) о досрочном расторжении договора от 11.01.2002 аренды нежилого помещения N 8 в Нижнем Новгороде в по улице Краснодонцев, дом 7.

Исковые требования основаны на статьях 450 (пункте 2), 452 (пункте 2), 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком с июля 2004 года обязательства по оплате арендованного имущества, его задолженность составила 687 500 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прасковейское" (далее - ООО "Прасковейское").

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды. Исполнение договорных обязательств субарендатором (ООО "Прасковейское") не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно: статей 5, 165, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и статей 1, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - привели к неправосудному решению. Дополнительные соглашения к договору по поводу субаренды помещения ООО "Прасковейское" ничтожны из-за отсутствия государственной регистрации, а значит, обязанность по уплате арендных платежей в силу договора аренды возлагалась на ЗАО "Прасковейское". Суд неправильно истолковал статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой необходимо установить факт возникновения обязательств у третьего лица (ООО "Прасковейское"). Нарушения судом процессуального права выразились в необоснованном отказе Предпринимателю вызова свидетеля - бывшего директора ООО "Прасковейское".

В отзывах на кассационную жалобу оппоненты Предпринимателя высказались в пользу оспариваемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (арендодатель) и ЗАО "Прасковейское" (арендатор) подписали договор от 11.01.2002 аренды нежилого встроенного помещения N 8 общей площадью 69,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Краснодонцев, дом 7. В пунктах 3.1 и 4.1 контрагенты согласовали срок действия договора до 11.02.2007 и размер арендной платы в сумме 27 500 рублей в месяц. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2002. Государственная регистрация договора состоялась 22.01.2002.

Дополнительное соглашение, оформленное между сторонами сделки 26.05.2004, предусматривало увеличение арендной платы до 31 500 рублей и право субаренды помещения с солидарной обязанностью по оплате при отсутствии письменного согласия арендодателя.

В связи с заключением Обществом (субарендодателем) и ООО "Прасковейское" (субарендатором) договора от 01.07.2004 субаренды помещения сроком на 11 месяцев трехсторонним дополнительным соглашением от 01.07.2004 к основному договору участники арендных отношений условились, что арендная плата арендодателю в сумме 31 500 рублей вносится субарендатором, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей последним возлагается на арендатора. Указанные дополнительные соглашения государственную регистрацию не прошли.

При разрешении спора суд установил факт полного исполнения арендных обязательств субарендатором перед Предпринимателем: согласно платежным поручениям с 01.07.2004 по 01.04.2006 последнему перечислены денежные средства - 751 860 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Перечисление денежных средств ООО "Прасковейское" в пользу Дрязгина А.Н. по договоренности с ЗАО "Прасковейское" в силу названной нормы признается исполнением обязательства третьим лицом, и истец такое исполнение принял.

Нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны арендатора обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, он правомерно исходил из того, что размер денежных средств, полученных истцом по договору, свидетельствует об отсутствии нарушений, касающихся исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции договор аренды от 11.02.2002 прекратил действие по окончании указанного в нем срока, а следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статей 165, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" во внимание не берется, поскольку они правовым основанием иска не выступали и предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций не являлись.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вывозе свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания; оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А43-12623/2006-41-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрязгина Александра Николаевича, Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: