Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А29-3765/2006А Суд, посчитав, что затраты на осуществление спорных работ связаны с реконструкцией объектов, поэтому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, правомерно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа по нему лишь в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А29-3765/2006А
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 475 644 рублей 37 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 3 329 867 рублей 05 копеек, дополнительных платежей в сумме 413 566 рублей 92 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 295 128 рублей 82 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), статьи 64 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), Классификацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденную приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации 18.12.1997 N 80, приложение 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279, письмо Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.07.1998 N 33н. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, проводимые в 2001 году работы по ремонту автодороги к БКНС-8 Возейского нефтяного месторождения, по ремонту КПС-74 с УПВС ограждение, по ремонту трубопровода от нефтепровода "Полярное сияние" до нефтеналива на Харьгинском месторождении, по ремонту объектов за инвентарными номерами 26887 и 6742, по ремонту территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ открытого акционерного общества являются работами по капитальному ремонту. Следовательно, затраты по их осуществлению правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Суды не приняли во внимание то, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль неправомерна и не отражает финансовые результаты, реально полученные в 2001 году ОАО.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 и установила, в частности, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году затраты по капитальному ремонту автодороги к БКНС-8 Возейского нефтяного месторождения в сумме 6 508 298 рублей, КПС-74 с УПВС ограждение (налога на прибыль в сумме 801 094 рублей, дополнительных платежей в сумме 50 068 рублей, пеней в сумме 411 934 рублей, штрафа в сумме 160 219 рублей), трубопровода от нефтепровода "Полярное сияние" до нефтеналива на Харьгинском месторождении в сумме 8 119 161 рубля, объектов за инвентарными номерами 26887 и 6742 в общей сумме 832 424 рубля, территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ открытого акционерного общества в сумме 4 849 163 рублей.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в частности, о привлечении Общества за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о предложении уплатить соответствующие налоги, пени и дополнительные платежи на общую сумму 257 789 206 рублей 70 копеек.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь статьями 2 и 4 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание пункты 5, 6 и 28 ПБУ 6/01, Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. При этом суд посчитал, что затраты на осуществление спорных работ связаны с реконструкцией объектов, поэтому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как установлено судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, при ремонте автодороги к БКНС-8 Возейского нефтяного месторождения была произведена реконструкция (полная замена старой дороги либо построена новая дорога). При осуществлении ремонта КПС-74 с УПВС ограждение имело место либо полная замена старого ограждения, либо достройка ограждения к имуществу основного средства N 3096, что в любом случае следует признать реконструкцией объекта. При осуществлении ремонта трубопровода от нефтепровода "Полярное сияние" до нефтеналива на Харьгинском месторождении имело место новое строительство отдельного участка трубопровода либо достройка основного средства за инвентарным номером 13728. Весь комплекс проведенных Обществом работ в отношении основных средств: "Коллектор от КПС-100 до врезки в МП колл Д2 Воз н/м" (инвентарная карточка N 26887) и "Скважина 276" (инвентарная карточка N 6742) - свидетельствует о проведении в отношении него работ по реконструкции. Работы по ремонту территории вокруг административно-бытового комплекса (АБК) ЖЭУ открытого акционерного общества являются работами по новому строительству объекта. В обоснование выводов суды сослались на имеющиеся в деле счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы на выполненные работы. Суды установили, что указанные работы связаны с изменением основных технико-экономических показателей основных средств.

Кроме того, суды установили, что в инвентарной карточке N 962 "БКНС-8 с благоустройством Возей" указан шифр для амортизационных отчислений 43410, тогда как для производственных дорог установлены шифры с 20222 по 20228. В инвентарной карточке N 24286 "Административное здание УПЖРЭП промзона" указан шифр для амортизационных отчислений 10004, хотя для покрытия площадок и аэродромов установлен шифр 20223. Следовательно, к моменту постановки на учет основного средства N 962 в составе объекта не имелось подъездной дороги, к моменту постановки на учет основного средства N 24286 площадки не было.

При этом складские карточки использованы судами как письменные доказательства наряду с иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о характере спорных работ.

Таким образом, Общество неправомерно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением указанных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод Общества о неправильной методике расчета налога на прибыль судом кассационной инстанции отклоняется, так как при окончательном разрешении спора об оспаривании результатов проверки в целом (дело N А29-686/2005а - в настоящее время приостановлено) при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам (дела N А29-3760/2006а - А29-3767/2006а) в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Довод Общества о неправомерном доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль судом кассационной инстанции также отклоняется, так как неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части повлекло за собой возникновение разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим уплате по фактической прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А29-3765/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: