Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2007 г. N А11-5879/2006-К2-21/417 Установив, что исполнительский сбор взыскан с Общества без учета обстоятельств, препятствующих ему исполнить добровольно исполнительный документ в предусмотренный срок, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным постановление отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2007 г. N А11-5879/2006-К2-21/417

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления службы судебных приставов по Владимирской области на решение от 04.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А11-5879/2006-К2-21/417 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Протасовой Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" к Управлению службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2006 отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительному производству N 2/6895/337/15/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 456 412 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требование и просило арбитражный суд снизить размер исполнительского сбора.

Заявленные требования основаны на статьях 81 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п и мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат названным нормам права, в связи с чем имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора снижен до 9 128 рублей 25 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. При этом суд указал, что исполнительский сбор взыскан без учета обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить добровольно исполнительный документ в установленный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал статью 81 Федерального закона Российской Федерации# "Об исполнительном производстве", поскольку обосновал недействительность постановления от 05.07.2006 и необходимость снижения исполнительского сбора обстоятельствами, которые не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области во исполнение исполнительного листа N 038484 Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" 456 412 рублей 85 копеек долга принял постановление от 19.01.2006 о возбуждении исполнительного производства N 36632/15/06 в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации# "Об исполнительном производстве".

Общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.07.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 31 948 рублей 90 копеек.

Должник не согласился с упомянутым ненормативным актом и обжаловал его в арбитражный суд.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что Общество имеет убыток за отчетный период в сумме 633 000 рублей, который сформировался за счет недостаточного финансирования из бюджета на покрытие убытков от работы на нерентабельных маршрутах, льготного проезда студентов и школьников. Суд принял во внимание затруднительное финансовое положение Общества, основным видом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок, учел критерий соразмерности, социальной значимости транспортного предприятия, характер совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть выполнен в срок, и снизил размер исполнительского взноса до 9 128 рублей 25 копеек.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А11-5879/2006-К2-21/417 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: