(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А17-3360/5-2006 В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств фактического использования Предпринимателем всей площади арендуемого помещения, установленного в акте налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А17-3360/5-2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 46/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа, он представил доказательства правомерности доначисления предпринимателю неуплаченного единого налога на вмененный доход; предприниматель не доказала факт использования площади арендуемых помещений в меньшем размере, чем указано в договорах аренды (субаренды), поэтому суд необоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.
Предприниматель не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года и установила неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (неправильного применения физического показателя и ставок базовой доходности в торговых точках ТЦ "Полет" N 1, 28 и ТЦ "Серебряный город" N 98).
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 19.08.2005 N 46/3 (с изменениями, внесенными решениями от 10.02.2006 N 15 и от 02.05.2006 N 6) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 614 рублей 60 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах". Суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
При исчислении суммы налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Как установлено судом, предприниматель исчислил сумму единого налога на вмененный доход, исходя из фактически используемой при осуществлении розничной торговли площади помещений (в квадратных метрах) без учета мест, предназначенных для складских и бытовых нужд. Инспекция не согласилась с декларируемыми предпринимателем суммами налога и произвела расчет (по документам технического учета и договорам аренды) на основании общей, а не фактически используемой в торговой деятельности площади арендованных предпринимателем помещений.
Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем всей площади арендуемых помещений, установленном в акте проверки, налоговый орган не представил. При проведении камеральной проверки и выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, налоговый орган не получил от предпринимателя соответствующих объяснений, не истребовал дополнительных сведений и документов, не предоставил ей возможности до принятия решения о привлечении к ответственности представить доказательства, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения и правомерно признал решение Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности незаконным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3360/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
