Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А79-8090/2006 Установив, что при получении истцом предоплаты за продажу туристических путевок им не была применена ККМ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и признал правомерным привлечение его к ответственности (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым не признали правонарушение малозначительным. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники Инспекция установила, что при приеме наличных денежных средств от Парашиной В.И. в сумме 24 000 рублей, Филипповой С.Н. в сумме 24 000 рублей, Иванова Ю.Н. в сумме 27 000 рублей (в качестве предварительной оплаты за туристические путевки) работники ООО не применили контрольно-кассовую машину.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.08.2006 N 0206; рассмотрев материалы административного дела, приняла постановление от 16.08.2006 N 25 о назначении нарушителю наказания в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Посчитав постановление незаконным, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товаров (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве предоплаты тура в Анталию 24 000 рублей от Паршиной В.И., 24 000 рублей от Филипповой С.Н., 27 000 рублей от Иванова Ю.Н. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО.

Следовательно, при получении Обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по фактам трех правонарушений (за каждое из которых могла быть назначена административная ответственность) Общество привлечено к ответственности однократно, не свидетельствует о нарушении его прав.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поэтому не нашли оснований для освобождения ООО от административной ответственности. Доводы Общества об обратном, с учетом компетенции кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны аргументы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Общества, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по делам об оспаривании решений административных органов) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2006 о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (назначено на 11 часов 08.09.2006) получено ООО 04.09.2006. Каких-либо заявлений от Общества о невозможности явки по уважительным причинам в суд не поступало.

Таким образом Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО, явка которого не была признана обязательной.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А79-8090/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А79-8090/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании