(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А82-269/2006-20 Сделав вывод о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, арбитражный суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафных санкций за непредставление документов и неполную уплату НДС, обоснованно уменьшив размер штрафных санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А82-269/2006-20
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 466 130 рублей налоговых санкций, в том числе 245 650 рублей за непредставление документов и 220 480 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года.
Решением суда от 04.08.2006 с Общества взыскано 24 550 рублей штрафа за непредставление документов и 130 780 рублей 56 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2006 принятое решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Общества налоговые санкции полностью.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 122, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество неправомерно увеличило размер налоговых вычетов за май 2004 года на 446 692 рубля, вследствие чего обоснованно привлечено к налоговой ответственности; вывод судов о наличии смягчающих обстоятельств необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2005 ОАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой увеличило размер налогового вычета на 446 692 рубля, в результате чего налог, исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг), уменьшился на 361 915 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция направляла в адрес Общества требования от 02.08.2005 N 1079 и от 10.10.2005 N 1247 о представлении всех имеющихся у него документов, на основании которых исчислены и изменены суммы налога, книги покупок и продаж, а также договоры, аналитические ведомости и бухгалтерские справки.
Часть запрошенных документов налогоплательщик не представил, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о неподтверждении Обществом оснований для увеличения суммы вычета по сравнению с первоначальной декларацией. По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.10.2005 N 84 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 220 480 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 650 рублей.
Общество не уплатило суммы начисленных штрафов, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области частично отказал Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие завышения налоговых вычетов из-за отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения. Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса.
Апелляционный суд согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года Общество увеличило размер налогового вычета на 446 692 рубля. Взыскание налоговых санкций по данному эпизоду обусловлено непредставлением налогоплательщиком документов в подтверждение вычетов в заявленном в уточненной декларации размере. Факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость сам по себе не влечет возникновения перед бюджетом задолженности по уплате налога.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае суд принял во внимание письма Общества в налоговый орган, из которых сделал вывод об отсутствии у него намерения отказаться от предоставления документов для проверки. Кроме того, суд учел значительный объем истребуемых у налогоплательщика в рамках камеральной проверки документов, которые необходимо было представить в пятидневный срок в надлежаще заверенных копиях, что затрудняло реальное исполнение требования, а также отсутствие факта недоимки по налогу.
Арбитражный суд Ярославской области оценил указанные обстоятельства и счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом первой инстанции, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу по делу N А82-269/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
