Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 г. N А82-268/2006-20 Суд, указав, что налоговый орган при исчислении штрафа необоснованно включил в число неправомерно непредставленных документов три договора, в связи с недоказанностью их наличия у налогоплательщика, а также на том основании, что договор не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты НДС, отказал Инспекции во взыскании с Общества штрафных санкций в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2007 г. N А82-268/2006-20
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 143 959 рублей налоговых санкций, в том числе 141 400 рублей штрафа за непредставление документов на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 559 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взыскано 16 310 рублей штрафа за непредставление документов и 2 190 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 150 рублей штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление трех договоров со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статей 32, 88, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает ошибочными следующие выводы судов: договор не относится к числу необходимых документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика указанных договоров.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А82-268/2006-20 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Ярославской области в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество 29.07.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

В целях проведения камеральной проверки Инспекция направила налогоплательщику требования от 05.09.2005 N 1006 и от 13.10.2005 N 1266 о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок 2828 документов Инспекция вынесла решение от 28.10.2005 N 89 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 141 400 рублей на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в установленный в требовании от 02.11.2005 N 140 срок штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 126 и пунктом 8 статьи 168 НК РФ, а также статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогового органа частично.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованно включил в число неправомерно не представленных документов три договора в связи с недоказанностью их наличия у налогоплательщика, а также на том основании, что договор не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органом в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для проверки правомерности применения налоговых вычетов.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый неправомерно не представленный документ.

В части 1 статьи 212 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в упомянутой главе. В соответствии с частью 4 статьи 215 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 2 824 документов.

Во взыскании штрафа за непредставление трех договоров суд отказал в связи с недоказанностью наличия у налогоплательщика этих договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом наличия у Общества этих договоров не противоречат материалам дела.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 40, 45, 154 и 168 НК РФ, из которых следует, что договоры относятся к числу документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не привело к принятию неправильных решения и постановления в обжалованной в суд кассационной инстанции части.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании 150 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление трех договоров соответствуют закону и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили пункт 1 статьи 126 НК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А82-268/2006-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: