(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2007 г. по делу N А79-5015/2006 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию водного налога за 4-й квартал 2005 года в связи с применением налоговой ставки ко всему объему технологических потерь, и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2007 г. по делу N А79-5015/2006
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2006 N 10-06/115.
Решением суда от 21.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.10 и пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, забор воды из водного объекта с последующим ее использованием на собственные технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, обусловленные установленными требованиями по обеспечению содержания в надлежащем состоянии соответствующего технологического оборудования (водопроводных сетей), эксплуатируемого при подаче воды населению, не может рассматриваться как пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения. Следовательно, в отношении воды, забранной из водного объекта и использованной на указанные технологические нужды, а также потерь (утечек) воды необходимо применять ставки водного налога в размере 282 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из поверхностных водных объектов.
МУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей порядок определения налоговой базы по водному налогу в случаях потерь воды при использовании водных объектов, поэтому потери воды должны распределяться пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водопользователей; считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Предприятия доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП налоговой декларации по водному налогу за 4-й квартал 2005 года и установила неуплату налога в сумме 195 613 рублей вследствие занижения размера налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта и использованной на технологические нужды водопроводно-канализационного хозяйства, а также потерь (утечек) воды.
Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2006 N 10-06/115, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 17.05.2006 N 10-06/115 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 123 рублей. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога и соответствующую сумму пеней.
МУП не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 333.8, 333.9, 333.10, 333.12, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что налоговая ставка устанавливается с учетом забранной воды из водного объекта, но не доставленной потребителям в связи с потерями воды, имеющими место при заборе, очистке и доставке ее соответствующим потребителям.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса, согласно которому при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования из бассейна реки Волга подлежит применению ставка в размере 282 рублей за одну тысячу кубических метров забранной воды.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Как свидетельствуют материалы дела и установили Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд, общий объем забранной из водного объекта воды за 4-й квартал 2005 года составил 7 100 тысячи кубических метра, из которых 2 833,2 кубического метра фактически реализовано населению, 2 522,3 тысячи кубического метра - организациям промышленности, а 1 744,5 тысячи кубического метра составили технологические потери. Предприятие при определении налоговой базы в разрезе потребителей потери воды распределило пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из водовользователей#, что не противоречит приведенным нормам права.
В акте налоговой проверки и решении Инспекции нормативное обоснование неправомерности примененного налогоплательщиком подхода к определению налоговой базы по водному налогу в разрезе потребителей отсутствует.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию водного налога за 4-й квартал 2005 года в сумме 195 613 рублей в связи с применением ставки в размере 282 рублей ко всему объему технологических потерь, соответствующих сумм пеней и штрафа и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А79-5015/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
