Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. N А11-11741/2006-К2-25/711 Суд, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, удовлетворил его требование и освободил от административной ответственности, посчитав названное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2007 г. N А11-11741/2006-К2-25/711
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 N 412 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.10.2006 суд отменил постановление налогового органа и освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники либо невыдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг и направлено на защиту прав потребителей, поэтому не может быть признано малозначительным.

ООО отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть ее в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в офисе ООО, расположенного по адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 34, и установила нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившее в невыдаче покупателю документа строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу по ксерокопированию одной страницы документа на сумму 2 рубля 50 копеек.

Факт нарушения отражен проверяющими в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2006 N 412, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 01.09.2006 N 412 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт невыдачи Обществом покупателю документа строгой отчетности формы БО-3 за оказанную услугу по ксерокопированию материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить Общество от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2006 по делу N А11-11741/2006-К2-25/711 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: