Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2007 г. N А82-8585/2005-4 Сделав на основе изученных материалов дела правильный вывод о том, что имущественный вред причинен Обществу в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с Министерства внутренних дел РФ в пользу Общества реальный ущерб в обжалуемой третьим лицом сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2007 г. N А82-8585/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителя от истца: Дорофеева П.С. по доверенности от 01.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления внутренних дел Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А82-8585/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 256 505 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление внутренних дел Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел: 100 490 рублей стоимости девяти изъятых системных блоков; 141 228 рублей арендной платы за помещение, в котором располагался компьютерный зал, с августа 2004 года по январь 2005 года, 21 152 рублей упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 276 505 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при возврате истцу незаконно изъятого сотрудниками милиции имущества, часть его была испорчена и восстановлению не подлежала, что повлекло причинение убытков Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел Ярославской области (далее Управление).

Решением от 31.05.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 262 870 рублей с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), в удовлетворении расходов на юридические услуги истцу отказано.

Постановлением от 10.10.2006 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ярославской области, и удовлетворил иск в сумме 100 490 рублей реального ущерба. Суд отказал во взыскании арендных платежей в сумме 141 228 рублей и упущенной выгоды в размере 21 152 рублей, поскольку пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства невозможности использования арендованного помещения в результате действий ответчика, а также первичные документы, обосновывающие размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что выводы суда в части определения количества поврежденных деталей и размера, взысканной суммы реального ущерба не соответствуют материалам дела. По мнению Управления, суду следовало взыскать реальный ущерб в сумме 27 961 рубля 58 копеек.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26 января 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 11.08.2004 сотрудники милиции 4 отдела Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Ярославской области изъяли девять системных блоков в компьютерном клубе, принадлежащем Обществу, расположенному по адресу: город Ярославль, улица Бородулина, дом 47, о чем составили протокол изъятия вещей и документов.

Решением Ярославского областного суда от 01.12.2004 по делу N 30-330/04 вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП Российской Федерации, не доказана. Изъятые системные блоки, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.08.2004, подлежат возврату.

При получении Обществом 01.02.2005 системных блоков обнаружено, что корпуса всех системных блоков испорчены и не включаются, видеокарты и процессоры заменены, отсутствуют модули памяти, шлейф, повреждены процессоры. Данные обстоятельства нашли подтверждение в актах экспертизы N 1/9 - 9/9 от 04.02.2005, согласно которому составные комплектующие всех девяти системных блоков выведены из строя посторонним вмешательством и ремонту не подлежат.

Посчитав, что незаконными действиями работников милиции Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в суд с упомянутым иском.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Второй арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности решение суда общей юрисдикции, и пришел к выводу, что имущественный вред Обществу причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение.

Как усматривается из кассационной жалобы, не оспаривая наличие вреда, противоправных действий и причинной связи, заявитель считает, что ущерб Обществу причинен в меньшей сумме.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме 100 490 рублей. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание судом округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 10.10.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8585/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: