Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2007 г. N А38-2837-4/317-2006 Арбитражный суд, отменяя постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении истца к административной ответственности за непоступление в банк валютной выручки, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, однако посчитал, что административным органом при привлечении нарушителя к ответственности не учтены требования законодательства о малозначительности совершенного правонарушения, и ограничился замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2007 г. N А38-2837-4/317-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей (в заседании 23.01.2007) от заинтересованного лица: Гребнева А.А. (доверенность от 12.01.2007 N 08-03-13), Осокиной Т.А. (доверенность от 15.01.2007 N 08-03-13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2006 по делу N А38-2837-4/317-2006, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный торговый дом" (далее по тексту - ООО "Международный торговый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 31.08.2006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марийская таможня.

Решением от 23.10.2006 суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, ООО "Международный торговый дом" правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как вина Общества в совершении правонарушения доказана, а обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Международный торговый дом" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами Управления, считает решение суда незаконным и необоснованным; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Международный торговый дом" (продавец) 27.03.2006 заключило контракт N 5 с фирмой VIMPEL LTD (Азербайджан; покупатель) о поставке пиломатериалов. В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется поставить товар на условиях DAF - Самур (Инкотермс 2000), а покупатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 3.2 контракта форма оплаты - 100-процентная предоплата.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 к контракту стороны отменили условие о предоплате первой партии отгруженного товара.

Во исполнение названного контракта Общество 26.04.2006 осуществило экспорт пиломатериалов по грузовой таможенной декларации N 10402020/170406/0000420 на общую фактурную стоимость 288 230 рублей и выставило фирме VIMPEL LTD требование об оплате товара (письмо от 12.05.2006 N 22а).

Марийская таможня в ходе проверки соблюдения ООО "Международный торговый дом" валютного законодательства установила, что Общество не выполнило в установленный срок (до 12.06.2006 - в разумный срок оплаты товара, проданного в кредит) обязанность по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 17.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10402000-39/2006. По результатам рассмотрения административного дела руководитель Управления принял постановление от 31.08.2006 о назначении ООО "Международный торговый дом" за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 171 172 рублей 50 копеек.

Определением Управления от 06.09.2006 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в постановлении от 31.08.2006: ООО "Международный торговый дом" назначен штраф в размере 216 172 рублей 50 копеек.

Общество посчитало принятое постановление незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, отменяя постановление Управления, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Международный торговый дом" состава вменяемого правонарушения, однако посчитал, что административным органом при привлечении нарушителя к ответственности в полной мере не учтены требования законодательства о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО "Международный торговый дом" обязанности по получению в предусмотренный срок на свой банковский валютный счет причитающейся иностранной валюты за поставленную нерезиденту продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного ООО "Международный торговый дом" административного правонарушения и пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО "Международный торговый дом" от административной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для признания решения суда незаконным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2837-4/317-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: