(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А43-11874/2006-38-346 Суд признал привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ правомерным, поскольку при оказании услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси водитель, работающий у Предпринимателя, не выдал бланки строгой отчетности (билеты) пассажирам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2007 г. N А43-11874/2006-38-346
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 001628.
Решением суда от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление изменено: суд снизил размер подлежащего взысканию с Предпринимателя штрафа до 3 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 принятое решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласилась с принятыми решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). По мнению Предпринимателя, он не может быть привлечен к административной ответственности за невыдачу бланка строгой отчетности (билета) его работником.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган представителя в судебное заседание не направил.
Предприниматель обратился с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку маршрутного такси ПАЗ 3205, государственный номер РР344, принадлежащего Предпринимателю, и установила, что при оказании услуг по перевозке пассажиров осуществлялись наличные денежные расчеты с пассажирами без применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов).
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2006 N 001628 и принято постановление от 27.05.2006 N 001628 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса в виде взыскания 4 000 рублей штрафа.
Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 4.2 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, Арбитражный суд Нижегородской области признал Предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и исходил из того, что факт административного правонарушения Предпринимателя установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что при оказании услуги по перевозке пассажиров маршрутным такси водитель, работающий у Предпринимателя, не выдал бланки строгой отчетности (билеты) пассажирам. Данный факт не оспаривается.
Законодательство в сфере регулирования денежных расчетов возлагает непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность применять при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовую технику. Предприниматель должен был осуществлять контроль за деятельностью своего доверенного лица, обязывать соблюдать требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по применению в используемом для предпринимательской деятельности маршрутном такси контрольно-кассовой машины либо по выдаче бланков строгой отчетности (билетов). При этом нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса.
Данный вывод суда соответствует нормам права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
С учетом изложенного Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса.
Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А43-11874/2006-38-346 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
